УИД 24RS0032-01-2025-000753-53

№ 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, как финансовая организация, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ГДВ с требованием о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что требования ГДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным в качестве самостоятельного требования по уже рассмотренному спору; заявленное им требование не является требованием потребителя финансовых услуг, основанным на договоре, заключенном им с финансовой организацией, поскольку ст.395 ГК РФ применяется к любым гражданско-правовым обязательствам, требования на ее основе могут быть рассмотрены Финансовым уполномоченным только в том случае, если в предмет обращения входят и вопросы, касающиеся финансовой услуги, таковые в данном случае уже были рассмотрены в суде; взысканные проценты относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель Заявителя ТМГ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении; пояснив суду, что в данном случае Финансовый уполномоченный рассмотрел требование, которое не могло быть им рассмотрено, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее рассматривалось уже в рамках дела об отмене прежнего его решения, решением Ленинского районного суда г.Красноярска было отменено, с чем не согласился Красноярский краевой суд, оставил в силе решение Финансового уполномоченного, после чего ДД.ММ.ГГГГ Заявитель его исполнил в полном объеме, зачислил взысканную сумму 150428,18 руб. на счет ГДВ Поскольку спор с ГДВ уже был предметом рассмотрения в суде, Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Заявителем, как финансовой организацией оплачивается каждое обращение потребителя к Финансовому уполномоченному, повторное обращение ГДВ, что влечет для Заявителя дополнительную финансовую нагрузку.

Представитель <данные изъяты>» ГКС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№) в судебном заседании пояснил, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законным и обоснованным, оснований для признании его незаконным и для его отмены не имеется. Финансовый уполномоченный, действительно, не рассматривает требования, если имеется по аналогичному спору вступившее в законную силу решение суда, однако, Заявителем такового с отметкой о вступлении в законную силу представлено не было; пояснил, что фактически Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств наличия в суде аналогичного спора по тем же основаниям и между теми же сторонами, так как изначально удержанная сумма Заявителем была направлена в счет погашения договора страхования; ГДВ обратился к Заявителю с требованием о расторжении договора страхования, в данном требовании ему было отказано, после чего, ГСВ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств за услугу, которую он фактически не просил. Поскольку Заявитель нарушил сроки исполнения законных требований потребителя, ГДВ обратился к Финансовому уполномоченному с новым требованием – о взыскании финансовой санкции, это требование не было предметом первого разбирательства, в связи с чем, полагал, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица: ГДВ, <данные изъяты> – в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ГДВ – СМЮ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представила письменный отзыв на заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку Заявитель добровольно новые требования ГДВ не исполнил; иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало, возражений (отзывов) относительно рассматриваемого заявления не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), действие которого распространяется на отношения Сторон.

В силу п.п.1,5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом Банк России обязывал страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10 Указания).

Заявитель и ГДВ ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита №, при заключении такового ГДВ выразил письменно свое согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья. Согласно п.10 Условий договора потребительского кредита обеспечение по кредитному обязательству не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к программе страхования предусмотрено, что ГДВ согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 197604,79 руб., как указывал Заявитель данная сумма не является страховой премией, подключение к Программе страхования представляет собой самостоятельную услугу, наличие которой не влияет на заключение между Заявителем и ГДВ договора потребительского кредита.

ГДВ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации – Заявителя по настоящему делу <данные изъяты> денежных средств в размере 157305,37 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ГДВ к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 157305,37 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ГДВ стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ГДВ денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ГДВ стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период в размере 152478,18 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить. Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ГДВ от №.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ГДВ отказано. При этом судом установлено, что ГДВ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так как оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страхования имела длящийся характер, о чем свидетельствуют условия ее оказания на протяжении всего срока действия кредитного договора, в частности, обязательства Банка по организации страхования, предоставлению информации о кредитном договоре и сумме потребительского кредита для целей заключения и исполнения договора страхования, в том числе, для принятия страховщиком решения по произошедшему с застрахованным лицом события, имеющего признаки стразового случая. Таким образом, при досрочном отказе от договора страхования на основании ст.ст.779,782,958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ГДВ подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Приведенное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ, зачислив предписанную к взысканию суму денежных средств в размере 152478,18 руб. на счет, открытый ГДВ №№ что отражено в выписке по его счету.

ДД.ММ.ГГГГ ГДВ обратился к Заявителю с претензией (Заявление №) о начислении процентов на взысканную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1826 дней в размере 157305,77 руб. Заявитель таковое оставил без удовлетворения.

ГДВ вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации – Заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23982,73 руб., в связи с несвоевременным удовлетворением ею требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ГДВ стал застрахованным лицом по договору страхования.

Финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым требования ГДВ к <данные изъяты> о взыскании денежных средств вновь удовлетворены, с Заявителя в пользу ГДВ взыскано 23982,76 руб. (приведен расчет таковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,3,4,5 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам рассмотрения требования ГДВ Финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ которым требования ГДВ удовлетворены, таковое основано на вышеприведенных нормах права, является мотивированным и законным, принято в пределах его полномочий.

Следуя Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2025.