дело № 2-1168/2025

УИД 86RS0010-01-2025-001533-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года

город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что 30.08.2024 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. По договору <данные изъяты> передало в собственность ответчика денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 248,200% годовых в срок до 14.02.2025 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети «Интернет». Требования первоначального кредитора перешли к истцу на основании договора уступки прав требований СФВ-300124. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 56100 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по договору займа – 25266 рублей 24 копейки, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 30834 рубля 06 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 100 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по договору займа – 25 266 рублей 24 копейки, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 30 834 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7300 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, при этом до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, как следует из текста заявления, ответчику разъяснены и понятны. Сомнений в добровольности признания иска ответчиком у суда не возникает.

Как следует из части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО ПКО «Вернём» по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 753068 от 21.08.2025 и № 66044 от 08.07.2025, в заявленном размере 4000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, ООО ПКО «Вернём» представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 04.02.2025, заключенный между ООО ПКО «Вернём» в лице генерального директора И. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), по условиям которого <данные изъяты> приняла на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные ООО ПКО «Вернём»; проинформировать ООО ПКО «Вернём» о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление, а ООО ПКО «Вернём» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Факт несения истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> в размере 7 300 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 753104 от 21.08.2025 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, отсутствие представителя истца при проведении досудебной подготовки и в ходе судебного заседания, отсутствие сложности спора, при признании иска ответчиком, объем выполненной представителем работы, учитывая цены за аналогичные юридические услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы ООО ПКО «Вернём» на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем требование ООО ПКО «Вернём» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» денежные средства в размере 56 100 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по договору займа – 25 266 рублей 24 копейки, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 30 834 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.

Судья

Копия верна

Судья

/подпись/

Ю.С. Каримова

Ю.С. Каримова