УИД 32RS0027-01-2023-002322-35

Дело № 2а-4105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 об оспаривании действий, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 12.05.2023 г. почтовым отправлением получила постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 19.04.2023 г. о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №...-ИП от 19.08.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-2/20 от 24.07.2020 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 35083,59 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Медведь», установила арестовать имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

В результате исполнения требований указанного исполнительного документа от 23.03.2021 г. арестовано имущество административного истца - квартира <адрес>, кадастровый №..., площадью 43,80 кв.м. Постановлено передать квартиру в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ранее судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, по вышеуказанному исполнительному производству №...-ИП от 19.08.2020 года, производился арест вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику ФИО1 Однако, в последствии арест был снят после обращения истца в суд.

Определением суда от 16.12.2021 г. по делу № 2а-3107/2021 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления.

Между тем, с действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, административных ответчиков ФИО1 не согласна, полагает, что их действия грубо нарушают ее конституционные права и законные интересы, являются незаконными нарушающими процессуальное и материальное право действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в вынесении Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 19.08.2020 г. с превышением полномочий;

- восстановить нарушенное право административного истца освободить имущество ФИО1, подвергнутое аресту - жилое помещение, кадастровый №..., площадью объекта 43,80 кв.м, с номером государственной регистрации №..., <адрес>;

- отозвать в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях с реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - квартиру, кадастровый №..., площадь объекта 45.8 кв.м, номер государственной регистрации №..., <адрес>;

- обязать уполномоченное лицо Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия направить в МТУ Росимуществе Калужской, Брянской, Смоленской областях Постановление о снятии ареста и отзыва с реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона жилого помещения <адрес>.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО УК «Медведь», ООО Управляющая компания «Уютный дом», Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, ИФНС по г. Брянску.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку оспариваемые действия были произведены в рамках сводного исполнительного производства и права истца не нарушают.

Административные ответчики: УФССП России по Брянской области (в письменном заявлении представитель просил провести судебное заседание в его отсутствие), начальник Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованные лица ООО УК «Медведь», ООО Управляющая компания «Уютный дом», Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского района, ИФНС по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотреть административный иск без их участия.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 19.04.2023г. о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника 04.05.2023 и получено ФИО1 12.05.2023г., административный иск поступил в суд 22.05.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области в отношении административного истца ФИО1 находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ФИО1, зарегистрированной <адрес>, задолженности в пользу ряда взыскателей ( ООО «УК «Медведь», ООО Управляющая компания «Уютный дом», Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района, ИФНС по г. Брянску), в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП (Постановление об объединении в сводное ИП исх. №32001/21/99907 от 21.03.2023).

Исполнительное производство №...-ИП от 19.08.2023, возбужденно на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска №... от 24.07.2020 по делу №2-2/2020, вступившего в законную силу 21.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Медведь» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 35 083,59 руб.

Задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 772 115,36 руб., исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 54 116,71 руб.

Остаток задолженности на текущую дату составляет 551 601,83 руб., по исполнительскому сбору 56 015, 09 руб.

В рамках исполнительного производства №...-ИП 23.03.2021 был наложен арест на квартиру <адрес>.

24.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества на бумажном носителе, что по сведениям стороны ответчика не находит своего подтверждения в информационной системе БД АИС ФССП.

16.09.2022г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «НормаВэст», в связи с тем, что государственный контракт №262 расторгнут, 14.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления о привлечении специалиста-оценщика.

23.12.2022г. начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.08.2021 о снятии ареста с имущества должника исх. № б/н, копия которого направлена должнику ФИО1 для сведения.

В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено принять меры по привлечению специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

06.03.2023г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 06.03.2023г. об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023г. оценка имущества поручена специалисту ООО «Бизнес-Новация», с которым Управлением ФССП России по Брянской области заключен государственный контракт № 357 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 322/240 от 13.03.2023 рыночная стоимость объекта на дату оценки 13.03.2023 составляет 3 422 400 руб.

На основании указанного отчета, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.03.2023г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 3 422 400 руб., постановление направлено сторонам для сведения, получено должником 27.03.2023г.

19.04.2023г. исх. № 32001/23/227713 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено должником ФИО1 10.05.2023г. (РПО №...).

17.07.2023г. поступил протокол от ООО «Меркурий» признания аукциона открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены несостоявшимся.

07.08.2023г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. ФИО1 подано заявление о сохранении прожиточного минимума из пенсии, которое было удовлетворено.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2023г., суд принимает во внимание следующее.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 Федерального закона N 229-ФЗ производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом произведён анализ наличия в собственности истца жилых помещений, в соответствии с которым было установлено, что истец жилыми помещениями обеспечена, спорное жилое помещение не является для нее единственным пригодным для проживания.

Таким образом, производя арест, передавая на реализацию арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель указанные выше положения части 1 статьи 446 ГПК РФ приняла во внимание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 ч. 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание материалов исполнительного производства, законодательных препятствий к вынесению оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 19.08.2020 г. с превышением полномочий судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель, действовала в пределах своих полномочий, установленных законом, правомерно приняла меры для обращения взыскания на квартиру <адрес>, оснований не согласиться с этим у суда не имеется, в том числе, учитывая остаток задолженности, который составляет 551 601,83 руб., а по исполнительскому сбору - 56 015, 09 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены истцом в течение длительного времени, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает.

Согласно часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов-исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении указано о предмет исполнения - задолженность перед ООО УК «Медведь» в размере 35 083, 59 руб., правового значения не имеет, прав истца не нарушает, поскольку по смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. Сводное исполнительное производство это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику, целями которого является процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей. Указанное исполнительное производство включено в рамки сводного исполнительного производства и связана долгом в размере 551 601,83 руб., по исполнительскому сбору в размере 56 015, 09 руб.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2023г. с превышением полномочий не соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, так как направленные на взыскание задолженности исполнительские действия совершались в установленном законом порядке.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, совершенные ею действия для исполнения требований исполнительного документа соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, административные исковые требования в части- признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в вынесении Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2023г., не подлежат удовлетворению.

При таком положении остальные требования, являющиеся производными, так же не подлежат удовлетворению.

Следовательно, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.