Дело № 2-1720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 20 августа 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение,
установил:
Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, является ФИО2
В связи с совершенным ФИО1 преступлением потерпевшему ФИО7 оказана медицинская помощь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ НСО «ГКБ № ...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова». Стоимость лечения ФИО7 в ГБКЗ НСО ГКБ № ...», составила 292 794 руб., в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4»- 922 684,91 руб., которые оплачены страховой медицинской компанией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области. Полагая, что затраченные на лечение потерпевшего денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего вред, прокурор просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере 1 215 478,91 руб.
Процессуальный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.
Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 15 указанного закона медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 30 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ 2Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (п. 1).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (п. 6).
Согласно пп. 11 п. 7 ст. 34 указанного Закона о медицинском страховании территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Приведенные нормы права при разрешении заявленного спора подлежат применению с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным приговором установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в условиях недостаточной видимости, темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, с включенным ближним светом фар, следовал по автодороге Н-201 «Новосибирск-Садовый» со стороны ... в сторону ... в .... Для разворота ФИО1 в указанное время доехал до зоны разворота, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от водителя не создавать и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении разворота уступить дорогу встречным транспортным средствам, при наличии на месте въезда на дорогу полосы разгона двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, не убедившись, что его разворот не создаст опасность и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «...» под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении в сторону ..., стал осуществлять разворот, не заезжая на полосу разгона, выехал на полосу встречного движения и стал смещаться вправо на правую полосу и на ... правого края проезжей части совершил столкновение с указанным мотоциклом. Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил водителю мотоцикла ФИО7 <данные изъяты>
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Разрешая иск, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34), при этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).
Сторонами не оспаривалось, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются супругами; собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО2, и применительно к ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, каковыми являются ответчики.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из данных в предварительном судебном заседании пояснений ответчиков следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории ... на момент ДТП автомобиль находился в его законном владении, он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имеет водительского удостоверения.
Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ... являлся ответчик ФИО1
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия возникли в результате совместных виновных действий ответчиков, материалами дела не подтверждается.
При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, тогда как возложение на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 3. п. 1 ст. 4, ст. 21. ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь при заболеваниях, травмах, иных состояниях здоровья застрахованного лица, профилактических мероприятиях оказывается гражданам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет целевых средств, в частности средств федерального бюджета.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доставлен скорой медицинской помощью, поступил в ... где находился до ДД.ММ.ГГГГ со следующим основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Основной клинический диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен из ... в стационар ТОО ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
При выписке рекомендовано оперативное лечение перелома правой бедренной кости в стационаре РНЦ ВТО им академика ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение в стационаре ТОО ... ФГБУ «РНЦ «ВТО» им академика ФИО4 со следующим основным диагнозом: <данные изъяты>
В дальнейшем ФИО7 неоднократно находился на лечении в указанном леченом учреждении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>
Из информационной справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ ОМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги – специализированная медицинская помощь в условиях стационара стоимостью 292 794 руб.
Согласно справке о величине финансовых затрат на оказание медицинской помощи ФИО7 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Илизарова» Минздрава России, возмещенных ФФОМС согласно Программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за соответствующий период, величина соответствующих затрат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 295 444,91 руб.
С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд исходит из доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и причинения ущерба Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего и, соответственно, обоснованности заявленных требований.
Оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика расходы фонда ОМС в сумме 1 215 478,91 руб., что меньше, чем в представленных документах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части согласно заявленным требованиям.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании норм материального права (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судом.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации).
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потер-певшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку такой срок необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 155 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления, в размере 1 215 478,91 рублей.
В иске к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 27 155 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова