Решение по делу № 2-3779/2023 от 19.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ т/с было застраховано в СПАО Ингосстрах, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» было подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 105 100 рублей 00 копеек, без учета износа 161 386 рублей 18 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в СПАО «<данные изъяты>» направило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Эксперт ПРО» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Экспертным заключением №В определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 404 000 рублей.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании Экспертного заключения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет для урегулирования ситуации с Ответчиком и взыскания с СПАО «Ингосстрах» разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением №В, подготовленным ООО «Эксперт ПРО».

В рамках рассмотрения спора, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело доплату в размере 52 900 рублей.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 246 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате договора возмездного оказания услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 000 руб., расходы на эксперта в размере - 2 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, расходы за проведение заключения в размере - 7 000 рублей, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 77 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3, РСА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, ранее приобщенную к делу, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к возможным штрафу и неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» «<данные изъяты>» проведен осмотр принадлежащего Истцу портного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» «<данные изъяты>» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 105 100 рублей, без учета износа 161 386 рублей 18 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило Истцу Направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в СПАО «Ингосстрах» направило Информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании Экспертного заключения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 900 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (Методика N №-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, при этом форма страхового возмещения в заявлении не определена.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу Направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что по направлению, выданному страховщиком в установленный законом срок на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок произведен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из пункта 7.1 Единой методики № следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

7.3. Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

7.4. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В связи с несогласием истца с заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», а также, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС не осматривалось, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с учетом износа и без учета износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно: 186 700 руб. - без учета износа; 114 700 руб. - с учетом износа.

Поскольку представитель истца в судебном заседании полагал, что установленные в Справочниках на автомобиль по некоторым деталям цены существенно ниже, чем среднерыночные, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат, по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком № с учетом средних рыночных ценам в <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА которых составляет 10 % и более.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом средних рыночных цен в <адрес> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 422 600 - без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА которых составляет 10% и более, составляет округленно: 420 000 руб. - без учета износа, 232 800 руб. - с учетом износа.

Для выяснения вопроса, чем обусловлена разница цен на данные запасные части, содержащихся в Справочнике РСА, и среднерыночных цен, судом направлен запрос в РСА.

Из ответа РСА № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Справочник содержит информацию о средней стоимости запасных частей в разрезе марок транспортных средств и региональных товарных рынков (экономических регионов), сформированную в соответствии с положением Банка России №

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства используется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочник).

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочник в версии 1.13, необходимой для определения средней стоимости запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), сформирован в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России №) и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума PCА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1. Положения Банка России №-П Справочник сформирован по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Положению Банка России №.

Согласно пункту 7.2.1. Положения Банка России №-П при формировании Справочника в качестве источников ценовой информации используются публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств, рекомендуемые розничные цены, устанавливаемые изготовителями транспортных средств. Учитываются только данные по новым, сертифицированным в Российской Федерации, запасным частям (как «оригинальным», так и «неоригинальным»).

Коэффициент, учитывающий стоимость запасных частей для транспортного средства марки «<данные изъяты>» для Волго-Вятского экономического региона для этой версии Справочника, рассчитан в соответствии с Положением Банка России №-П и составляет 0,946.

Таким образом, средняя стоимость запасных частей для транспортного средства марки «<данные изъяты>» в данной версии Справочника обусловлена именно информацией, которая содержалась в вышеуказанных источниках в период формирования этой версии Справочника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца " <данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – не установлено.

Как следует из заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство не отремонтировано, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

При этом довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого определен заключением дополнительной судебной экспертизы, исходя из стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА которых составляет 10% и более является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права. Истец не представила доказательств самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и размера понесенных расходов, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются страховым возмещением, а не понесенными ею убытками, и их размер должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца " <данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 28700 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 186700 руб. и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением – в размере 105100 руб. и 52900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 14350 руб., согласно следующего расчета: 28700*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства допущенного страховой компанией нарушения, сумму действительного ущерба, отсутствие удовлетворения требований истца за время рассмотрения дела в суде в добровольном порядке, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает, и определяет ко взысканию штраф в размере 14350 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в добровольном порядке и своевременно исполнить требование потерпевшего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эксперта в размере - 2 497 рублей, расходов за проведение оценки в размере - 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 77 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки и квитанция по оплате указанных услуг на сумму 7000 руб., платежные поручения по оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12,2% (28700*100/235000) по оплате услуг судебной экспертизы в размере 4514 руб. (37000 руб.*12,2%).

Оснований для взыскания судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку суд основывает решение на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебная экспертиза проведена по ходатайству истца в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА которых составляет 10% и более, в удовлетворении которых, судом отказано.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (обращение к финансовому уполномоченному поступило ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., не имеется.

Расходы на эксперта в размере 2497 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1361 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) страховое возмещение в размере 28700 руб., штраф в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4514 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1361 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина