Дело № 2-4956/2023

22 июня 2023 года 78RS0014-01-2022-006879-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с уточненной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2, в сумме 935 923,6 руб.; процентов по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. за период с 23.06.2023 по дату фактического погашения ответчиком задолженности по оплате суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. с 23.06.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 559,24 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 252 500 руб.

Истец ООО «Квестор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признавали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика, поскольку на его иждивении находится три несовершеннолетних детей, при этом супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.

Представители третьих лиц ПАО «ИДЕЯ Банк», АО "Форус Банк" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, иные потребительские цели, в соответствии с индивидуальными условиями которого, АО «ФОРУС Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 629 533 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 25 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей.

Также, АО «ФОРУС Банк» и ответчиком был согласован и подписан график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа была определена в размере 18 474,77 руб., кроме последнего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог АО «ФОРУС Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> установив залоговую стоимость в размере 252 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлмаАвто» и ФИО2 действительно был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «ФОРУС Банк» уступило права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 на основании Доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе задолженности с ответчика ФИО2

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО2 по состоянию на 22.04.2022 образовалась задолженность в сумме 1 016 306,44 руб., из которой:

задолженность по основному долгу – 623 958,50 руб.;

задолженность по просроченным процентам – 392 347,94 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Квестор» были удовлетворены.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Квестор», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 306,44 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 623 958,50 руб., начиная с 22.04.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 282 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.» /л.д.127-132/.

16 февраля 2023 года в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на то, что о рассмотрении дела № не был осведомлен, участия в судебных заседаниях не принимал, судебные повестки по адресу его места жительства не поступали, в связи с чем он был лишен возможности сообщить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего в дела, в частности о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.134/.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что расчет задолженности должен быть произведен с 09.06.2019 /три года с момента обращения истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга/, при этом истцом определена дата взыскания с момента обращения в Городищенский районный суд Пензенской области, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 554 243,10 руб. /л.д.149-152/.

Ввиду заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 935 923,6 руб., из которых: основной долг за период с 21.06.2019 по 22.11.2021 /последний день платежа по графику/ – 408 634,26 руб., проценты с 21.06.2019 по 22.06.2023 /дата подачи уточненного искового заявления/ в размере 409 194,04 руб., неустойка с 22.11.2021 по 22.06.2023, рассчитанная по 0,05% на сумму основного долга за каждый день просрочки, в размере 118 095,30 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду чего истцом представлен уточненный расчет задолженности, который оспорен ответчиком не был, а также что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 408 634,26 руб., по процентам в размере 409 194,04 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера сумм начисленных истцом пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении /п. 1/.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, материальное положение ответчика, на иждивении у которого находится три несовершеннолетних ребенка, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, а также пояснения ответчика, что он не получал уведомлений об уступке прав требования, не был осведомлен об обращении ООО «Квестор» с иском в суд, судебной корреспонденции не получал, что повлекло увеличение срока для начисления пени, в связи с чем суд находит начисленные истцом пени по вышеуказанному кредитному договору несоразмерными нарушенному обязательству, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пеней, начисленных истцом за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по кредитному договору, снизив размер пеней за период с 22.11.2021 по 22.06.2023, взыскав 10% от начисленной истом суммы пеней, то есть 11 809,53 руб.

Также, в уточненной редакции иска истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. за период с 23.06.2023 по дату фактического погашения ответчиком задолженности по оплате суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. с 23.06.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 559,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <адрес>, установив залоговую стоимость в размере 252 500 руб.

С учетом того, что по 22.06.2023 судом уже взыскана неустойка в размере 11 809,53 руб., а пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика до момента фактической оплаты кредита, вместе с тем, по настоящее время основной долг ответчиком не погашен, таким образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. с 23.06.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга следует удовлетворить.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб. по дату фактической уплаты основного долга, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО2, за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 25% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 23.06.2023, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 25% годовых начисляемых на 408 634,26 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля марки <адрес>, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 559,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Квестор», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 637,83 руб., из которых 408 634,26 руб. основной долг, 409 194,04 проценты за период с 21.06.2019 по 22.06.2023, неустойка за период с 22.11.2021 по 22.06.2023 в размере 11 809,53 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 408 634,26 руб., начиная с 23.06.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 408 634,26 руб., начиная с 23.06.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 282 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья