Дело №2-294/23
07RS0001-02-2022-005665-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шогеновой Л.Ю., действующей по доверенности от 25.04.2022г., и представившей ордер от 07.09.2022г. №7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес> <адрес> с последующим признанием правовых последствий недействительности сделки,-
установил:
ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенной в <адрес> <адрес>, с последующим признанием правовых последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано следующее.
16 октября 2019 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 91,4 квадратных метров, кадастровый №. В то же время имеются основания для признания договора дарения недействительным.
15 мая 2019 года ею была приобретена за счет собственных сбережений квартира расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «<адрес>, <адрес>, общей площадью 91,4 квадратных метров, кадастровый №. 16 октября 2019 года между ней и ответчиком ФИО3, как указывалось выше был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. ФИО3 является ее родной сестрой. Обстоятельства сложились так, что ее единственный ребенок рано ушел из жизни, ее личная жизнь не сложилась, она не состоит в браке. В силу возраста, наличия множества хронических болезней и группы инвалидности по общим заболеваниям, она стала задумываться о том, как обеспечить себе достойную старость, заботу и внимание. Своими переживаниями она поделилась со своими ближайшими родственниками - сестрой и братом. Ее сестра ФИО3 заверила, что обеспечит ее всем необходимым и будет оказывать поддержку во всем. В связи с изложенными обстоятельствами, ею было принято решение передать по договору дарения данную недвижимость сестре. Однако, ФИО3 злоупотребила ее доверием, намеренно ввела ее в заблуждение относительно хорошего отношения к ней, заверила, что будет присматривать за ней по мере необходимости, помогать во всем, будет опорой. Но с течением определённого периода времени отношение к ней сестры и членов ее семьи резко ухудшилось. Ее присутствие их раздражало, стало нежелательным и ей открыто заявили о том, что «не хотят видеть в их доме». Ввиду своего плохого самочувствия, постоянного стресса, связанного с болезненными состояниями, она не в полной мере осознавала совершаемые действия, не могла объективно оценить ситуацию и правовые последствия которые порождают ее действия, и, не оценив полностью свое положение в будущем, заключила данный договор дарения. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Шогенова Л.Ю. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивали на том, что трехгодичный срок для обращения в суд с даты заключения оспариваемого договора, не пропущен. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она доверяла сестре, данный договор был заключен в связи с тем, что она выезжала на лечение в Израиль, не знала вообще вернется живой или нет, сестре было известно, что это временный договор, но после возвращения ее сестра отказалась вернуть квартиру. Никакие разговоры с ней на протяжении длительного времени не дали положительного результата, поэтому она и обратилась в суд, просила вынести справедливое решение и вернуть ей квартиру.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, от ее представителя в материалах дела имеется письменное возражение о несогласии с заявленным иском, ввиду пропуска срока для обращения в суд и за необоснованностью.
Третье лицо – Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
При установленных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО2 срока для обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из существа иска следует, что ФИО2 заявлено требование о признании именно оспоримой сделки недействительной, что не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).
По мнению истца ФИО2 и ее представителей, срок для обращения в суд не пропущен, так как он составляет 3 года. Однако, исходя из вышеназванных норм, за разрешением спора по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 должна была обратиться в течение года. В данном случае, необходимо исходить из факта осведомленности о сделке ФИО2, как стороны сделки. О заключении договора от 16 октября 2019 года ФИО2 было известно в тот же день, поскольку она лично его подписала, иск в суд предъявлен по истечению года с момента оформления сделки, при этом об уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истец не заявила, равно как и о восстановлении пропущенного срока. Доводы ФИО2 о том, что она хотела договориться с сестрой мирным путем, суд находит неубедительными, поскольку из ее же пояснений следует, что она вернулась из Израиля зимой 2019 года, и с этого времени ФИО3 не реагировала на предложения вернуть квартиру, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2019 году, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 04 октября 2022 года, то есть за пределами, установленного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом ФИО2 пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Нальчикского городского суда от 01 марта 2023 года по ходатайству представителя истца назначена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, с целью определения ее психического состояния в момент совершения сделки, то есть могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от 25 апреля 2023 года, ФИО2 в период подписания договора дарения 16 октября 2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период каких-либо выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симпотматики, нарушении критики. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора 16 октября 2019 года. Клинико-психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО2 в юридически значимый период не имела каких-либо нарушений в интеллекутально-мнестической или эмоционально-волевой сферах, в том числе, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.
Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в их распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2. Квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 01 марта 2023 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что объективных и достоверных данных о состоянии здоровья истца ФИО2 на момент заключения сделки они суду не сообщили, медицинским образованием для определения состояния здоровья истца не обладают, таким образом, их показания для разрешения требований существенными признаны быть не могут.
Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, равно как и того, что ее ввели в заблуждение, суду представлено не было.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес> <адрес>, с последующим признанием правовых последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина
Копия верна:
Судья - Е.В. Шапкина