УИД 54RS0010-01-2022-001227-66

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-65/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Зубковой Марии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2022 года Зубкова М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», направленным посредством почты 04 февраля 2022 года, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 761 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 513,08 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего (т. 3 - л.д. 86).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> - получил механические повреждения.

13 августа 2021 года Зубкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» исключило ряд повреждений и 02 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 14439 руб.

Истец с размером выплаченного возмещения не согласилась, подала в адрес ответчика претензию, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271200 руб. Поскольку требования истца исполнены не были, Зубкова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13 декабря 2021 года № отказано в удовлетворении требований Зубковой М.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов (т. 1 л.д. 20-27).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26 июня 2023 года судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Зубковой Марии Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Зубковой Марии Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 178 761 рубля, неустойку в размере 275 291 рубля 94 копеек, штраф в размере 89 380 рублей 50 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 6 266 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 926 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 21 копейки, а всего 564 983 рубля 35 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 740 рублей 52 копеек».

26 июля 2023 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение:

«Исковые требования Зубковой Марии Александровны удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Зубковой Марии Александровны (паспорт №) неустойку за период с 04 февраля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 124 708 рублей 08 копеек».

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 отменить;

назначить по гражданскому делу № 2-65/2023 повторную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, производство повторной судебной экспертизы просит поручить одному из указанных экспертных учреждений: <данные изъяты>;

категорически против проведения судебных экспертиз в организациях и судебных экспертов, систематически грубо нарушающих требования Единой методики, так как: <данные изъяты>;

принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;

распределить расходы за подачу настоящей жалобы.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зубковой М.А.

Апеллянт полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось. В этой связи обращает внимание, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и ясным, в установленном законом порядке не оспорено, мотивы для назначения судебной экспертизы в определении суда не приведены.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ввиду его несоответствия ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель страховой компании обращает внимание, что исследование вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия позволяет установить явное наличие несоответствий и противоречий, которые не были приняты во внимание судебным экспертом.

Полагает, что судебным экспертом ненадлежащим образом проведено графическое моделирование механизма развития дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств между собой, а именно изображены другие модели транспортных средств не в масштабе. При этом траектория движения, место столкновения и конечное расположение транспортных средств не соответствует схеме происшествия, фотоматериалам и реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, контуры изображенных транспортных средств не соответствуют заявленным и реально участвующим. Также обращает внимание, что судебный эксперт не установил действительные скорости транспортных средств, траектории схождения и расхождения транспортных средств, значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия.

Как указано в апелляционной жалобе, судебный эксперт не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку не произвел идентификацию столкновения в соответствии с классификатором, а также не принял во внимание, что 27 июля 2021 года в свободном доступе в сети «Интернет» размещены фотографии транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (<данные изъяты>) на которых прослеживается наличие повреждений, идентичных повреждениям, зафиксированным на фотографиях, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2021 года. Также судебным экспертом не принято во внимание, что повреждения транспортного средства истца, с учетом их вида и характера, не позволяют отнести их к заявленному дорожно-транспортному происшествию 04 августа 2021 года, и могут быть следствием недостатков, возникших в результате эксплуатации, а также неоднократного демонтажа при несоблюдении технологии разборки-сборки.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с величиной рыночной стоимости транспортного средства в пределах диапазона от 370 000 руб. до 500 000 руб., поскольку судебным экспертом не была проведена выборка, не приведены объекты-аналоги, не учтена их корректировка. При таких обстоятельствах полагает, что указанный вопрос судебным экспертом надлежащим образом не исследован.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки, поскольку полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. В этой связи ответчик просит о снижении сумм штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель страховой компании ФИО1 полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по подготовке досудебного заключения в полном объеме не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, не являются убытками истца и не связаны с поведением ответчика, в связи с чем - не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ссылаясь на информацию <данные изъяты>, указывает, что данные расходы являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения экспертизы составляет 4466 руб.

Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву их завышенности, несоответствия сложности спора, объему и характеру оказанных юридических услуг, времени, необходимого для составления процессуальных документов с учетом характера спора.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Зубкова М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения истцу как собственнику автомобиля был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Зубковой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

13 августа 2021 года Зубкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2021 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по инициативе ответчика <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 14 439 рублей.

02 сентября 2021 года страховым акционерным обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 14 439 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1: л.д. 91).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 сентября 2021 года Зубкова М.А. подала в адрес ответчика претензию, в обоснование заявленных требований представила результаты независимой экспертизы.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Зубкова М.А. была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

13 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного <данные изъяты> требования Зубковой М.А. были оставлены без удовлетворения (т. 1: л.д. 20-27).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>, согласно выводам которого - с технической точки зрения, зафиксированные повреждения - частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Вместе с тем, согласно экспертному заключению установлено, что повреждения двери передней левой, двери задней левой не повлекли за собой увеличения материального ущерба по причине наличия на них дефектов эксплуатации аварийного характера.

Истец Зубкова М.А. с указанным решением не согласилась, обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В связи с наличием спора в части перечня повреждений транспортного средства и стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2: л.д. 84).

По заключению эксперта от 30 марта 2022 года № -повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, от дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года при сложившейся дорожной ситуации – могли быть образованы и не противоречат зафиксированным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения диска колеса заднего левого соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 222 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 479 900 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом не производится, поскольку стоимость без учета износа в 371 400 рублей не превышает рыночную стоимость автомобиля (т. 2: л.д. 87-112).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, по ходатайству стороны истца, определением суда от 01 июня 2022 года была назначена третья по счету - повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2: л.д. 146, 147).

В соответствии с заключением эксперта № от 05 августа 2022 года - при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться повреждения облицовки порога левой боковины и диска заднего левого колеса. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 266 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года составляет 482 600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа (471 200 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно, отсутствуют основания производить расчет стоимости годных остатков (т. 2: л.д. 153-178).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, указав, что экспертом не исследованы доаварийные повреждения, кроме того, экспертом по тексту неверно указаны транспортные средства и дата дорожно-транспортного происшествия.

В связи с представленной рецензией, суд, для проверки достоверности данных, определил назначить повторную экспертизу – четвертую по счету.

Назначая повторную экспертизу, суд учитывал наличие технических ошибок в судебной экспертизе, ее неполноту и неясность, а также то обстоятельство, что экспертом, несмотря на указание плохого качества фотоматериалов, не предпринято попыток для осуществления осмотра транспортного средства, не указана причина, по которой транспортное средство не осмотрено.

С учетом изложенного, в соответствии с определением от 15 декабря 2022 года судом по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2: л.д. 237, 238).

В соответствии с заключением эксперта № от 11 мая 2023 года следующие из указанных в материалах дела, актах осмотров, имеющихся в материалах дела повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли от дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года на пересечении проезжих частей, прилегающих к <адрес> при всей полноте заявленных / зафиксированных в представленных материалах обстоятельств столкновения, а именно: дверь левая передняя – замена / окраска; накладка двери передней левой окрашенная – замена / окраска; дверь левая задняя – замена / окраска; накладка двери задней левой окрашенная – замена / окраска; обшивка левой задней двери – замена; порог левой боковины с нижней частью центральной стойки в сборе – замена; задняя часть левой боковины (крыло) – замена / окраска; арка левого заднего колеса наружная – замена / окраска; арка левого заднего колеса внутренняя – ремонт 1,5 н/ч/ окраска; уплотнитель левой передней двери – замена; уплотнитель левой задней двери – замена. При этом, повреждения облицовки левого порога наружной и диска левого заднего колеса легкосплавного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 000 рублей, с учетом износа – 193 200 рублей.

Восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признано экономически целесообразным (т. 3: л.д. 9-39).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал результаты указанной судебной экспертизы, и просил вызвать и допросить в судебное заседание эксперта, в частности, указал, что экспертом не в полном объеме проанализированы повреждения, указанные экспертом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, экспертом неверно определены контактные пары.

Суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства проведено три судебных экспертизы, выводы которых подтверждают друг друга, экспертизы являются полными и ясными, сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы не является основанием для вызова и допроса эксперта и назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты последней повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 14 439 рублей) - составляет 178761 рубль (193 200 рублей – 14 439 рублей).

По требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей – суд исходил из того, что Зубкова М.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась 13 августа 2021 года, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с 03 сентября 2021 года. Как следует из первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 03 февраля 2022 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 275 291 рубль 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, исследовав указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд определил в 89 380 рублей 50 копеек (178 761/ 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Суд, исследовав указанное ходатайство, не нашел оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не имелось, поскольку, по мнению апеллянта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, является полным и ясным, в установленном законом порядке не оспорено, мотивы для назначения судебной экспертизы в определении суда не приведены.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

Наличие противоречий в заключении нескольких экспертов вызывает необходимость их разрешения, но не всегда требует проведения повторной экспертизы.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако в любом случае это не может быть подменено собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний, которыми суд не обладает.

Приведенные выше положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.

По настоящему делу суд первой инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы в связи с наличием спора об объеме повреждений автомобиля в указанном ДТП.

Такой вывод является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки рецензии ответчика на заключение судебной экспертизы.

Напротив, как указано в решении суда первой инстанции, в связи с представленной рецензией, суд, для проверки достоверности данных, определил назначить повторную экспертизу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что правильное разрешение данного спора невозможно без проведения еще одной уже пятой по счету экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведено три судебных экспертизы. Суд первой инстанции посчитал экспертизы полными и ясными, их выводы подтверждающими друг друга, не доверять экспертным исследованиям и сделанными на их основе выводам у суда оснований не имелось.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта ввиду его несоответствия ст.ст. 85, 86 ГПК, и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имелось. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое представленное доказательство суд оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте, суд также учел, что результаты предыдущих экспертиз по настоящему делу подтверждают приведенные выводы эксперта.

Ввиду изложенного, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме штрафа и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о несоответствии баланса интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Данный довод внимания не заслуживает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием полагать, что судом при рассмотрении спора нарушены основополагающие принципы российского права.

Так, судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 178 761 рубль, на основании чего в пользу истца в дополнительном решении установлено начисление неустойки за период с 04 февраля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 908 105 рублей 88 копеек.

При этом суд учел, что в решении суда взыскана неустойка за период до 03 февраля 2022 года в размере 275 291 рубля 94 копеек, таким образом, за период с 04 февраля 2022 года по 26 июня 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 124 708 рублей 08 копеек.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Не заслуживает внимания довод о необходимости снижения штрафа за неисполнение ответчиком требований истцов в досудебном порядке.

Установив, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд исходил из того, что снижение размера штрафа при таких обстоятельствах приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав истца, в связи с чем, правомерно применил положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как направлены на переоценку доказательств исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Уменьшение неустойки (штрафа), предусмотренное положением ст. 333 ГК РФ, неразрывно связано с условием, когда такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таких обстоятельств судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в указанном случае являются правильными.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть возложены на ответчика расходы по подготовке досудебного заключения, ввиду того, что указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, не являются убытками и не связаны с поведением ответчика.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку расходы, понесенные Зубковой М.А., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния автотранспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, суд принял во внимание, что исковые требования были существенно уменьшены Зубковой М.А. после получения результатов судебной экспертизы, и взыскал в пользу истца указанные расходы в пропорциональном размере.

Как указывает суд, учитывая, что первоначально заявленное требование Зубковой М.А о взыскании страхового возмещения (256 761 рубль) было удовлетворено судом в размере 178 761 рубля, что составляет 69,63 %, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 266 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного заключения.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завысил размер возлагаемой на ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Эти доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и изучено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов суду был представлен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» и Зубковой М.А. Согласно техническому заданию в перечень услуг по договору входит составление искового заявления в адрес САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению страхового возмещения в пользу заказчика в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от 04 августа 2021 года, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. При этом общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей и была оплачена Зубковой М.А. в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу, что сумма расходов по представлению интересов Зубковой М.А. в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности, учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности.

При этом суд применил пропорциональное распределение судебных расходов с учетом удовлетворения требований в размере 69,63%, и определил ко взысканию с ответчика в пользу Зубковой М.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 13 926 рублей.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: