К делу № 2-1583/2023

УИД 50RS0048-01-2022-011055-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3717/2022 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, 20 км произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ A-ФИО4 511 КХ 777 регион, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО МММ № 5031800619. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 95 846,10 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством FAW VITA г/н <***> регион, не была застрахована.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 95 846,10 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3075,38 руб.

Истец - представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное судом извещение возвращено в Химкинский городской суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, 20 км произошло ДТП.

<дата> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством FAW VITA г/н <***> регион, при перестроении автомобиля не уступил дорогу, нарушив п. 8.4 ПДД, в результате чего транспортному средству MERCEDES-BENZ A-ФИО4 511 КХ 777 регион, причинены механические повреждения.

<дата> постановлением № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ A-ФИО4 511 КХ 777 регион, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ A-ФИО4 511 КХ 777 регион, на момент аварии был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО МММ № 5031800619, истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил по полису ОСАГО МММ № 5031800619 страховое возмещение в размере 95 846,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 35840 от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на сумму 95 846,10 руб. за причиненные автомобилю марки БМВ г/н <***> регион механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 95 846,10 руб. в счет уплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3075,38 руб., понесенные АО «АльфаСтрахование» подтверждаются платежным поручением № 16168 от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 95 846,10 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3075,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров