Дело № 2-613/2025 (2-5615/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-007534-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 Ребрий ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО14., Ребрий ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ответчика ФИО4 ФИО16., принадлежащего ответчику Ребрий ФИО17. на праве собственности: автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. №, под управлением водителя третьего лица ФИО8, принадлежащего истцу ФИО2 ФИО18 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 ФИО19.о., составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 ФИО23 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. У потерпевшей ФИО2 ФИО20. и ответчика ФИО3 со страховыми компаниями не заключались Договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 ФИО21 и собственника ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 ФИО22 составленным инспектором ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> и приложением к нему. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишена права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно № руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № руб. - в счет компенсации услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № руб. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, № руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, № руб. почтовые расходы, № руб. расходы по оплате услуг телеграфа.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ответчика ФИО4 ФИО24., принадлежащего ответчику Ребрий ФИО27 праве собственности: автомобиля марки <адрес>.р.з. №, под управлением водителя третьего лица ФИО2 ФИО26 принадлежащего истцу ФИО2 ФИО28. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 ФИО29.
В результате ДТП автомобилю истца марки RENAULT LOGAN SR, г.р.з. С355ВС790, были причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 300 644 руб.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено.
В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения, лежит на собственнике автомобиля – Ребрий ФИО31 не заключившем договор обязательного страхования и передавшем транспортное средство ФИО4 ФИО30 а также на непосредственном причинителе вреда - водителе, использовавшем автотранспортное средство и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.
Поскольку размер ущерба и факт его возникновения, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками опровергнуты не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере № руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере № руб. Поскольку между данными расходами и причинением ущерба транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., и расходы связанные с направлением телеграмм в размере № руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО32 к ФИО4 ФИО34, Ребрий ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ребрий ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), ФИО4 ФИО36 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 № руб., расходы по оплате государственной пошлины в № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы услуг телеграфа в размере № руб.
Ответчики вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Кокорев