УИД 36RS0020-01-2025-002140-11

№ 2-1308/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

с участием представителя истца Спасских Д.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ( далее истец) обратился в суд иском к ФИО1 ( далее ответчик), указав, что 09 мая 2025 года примерно в 11 часов 40 минут на 12 км+40м. автодороги Воронежской области «Лиски - Давыдовка» в Лискинском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, под управлением последнего и принадлежащий истцу автомобиль марки «АУДИ-100», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 устанавливающей запрет на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав своими действиями опасность для движения автомобиля истца «АУДИ-100», государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль истца), под управлением истца, в результате чего последний, избегая прямого столкновения, выехал на правую обочину, где допустил опрокидывание своего автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.08.2025 ст. следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5, ответчик является лицом, допустившим нарушение ПДД РФ, в результате действий которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Однако до настоящего времени исход травм пассажира ФИО6, пострадавшего в данном ДТП, не определен, в связи с чем в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № 54/0-25 от 01.09.2025 выявлены повреждения кузова с заменой кузова как несущей конструкции автомобиля. Так как кузов автомобиля как цельная сборочная деталь на рынке в продаже отсутствует, имеются значительные повреждения узлов и агрегатов к автомобилю истца применим термин «полное уничтожение (полная гибель транспортного средства)».

Среднерыночная стоимость автомобиля истца «АУДИ-100», на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 307 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, в следствии его тотальной гибели, за вычетом годных остатков, составляет 288 800 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 288 800 рублей, судебные расходы в размере 56 194,24 руб., которые состоят из расходов на представителя - 30 000 рублей ( 15 000 за составление искового заявления и 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании), оплата заключения специалиста по оценке ущерба - 15500 руб., комиссия по оплате - 465 рублей, почтовое отправление телеграммы – 565,24 рублей, а также просит взыскать оплаченную им госпошлину в размере 9664 рублей ( л.д. 9-13).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Спасских Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны и после повторного разъяснения ему правовых положений данных статей просил принять от него признание иска.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, исследовав материал проверки КУСП №5997 от 09.05.2025 по факту причинения телесных повреждений ФИО6, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам гражданского дела, а также представленным доказательствам несения судебных расходов, истцом понесены расходы в виде стоимости заключения специалиста в размере 15500 рублей (10300+5200=15 500), что подтверждается п. 6.1 Договора и чеками по операциям от 12.08.2025 и от 02.09.2025.

Кроме этого, при производстве безналичной оплаты услуг он понес расходы по оплате комиссии банка в сумме 465 рублей (309+156=465) и по оплате телеграммы с уведомлением ответчику о дате осмотра в сумме 565,24 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей ( 15 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

Расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста и направления телеграммы ответчику с приглашением его на осмотр транспортного средства суд признает необходимыми и разумными, поскольку их несения было необходимо для определения размера ущерба и инициирования дела в суде.

Также, учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, и отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленной истцом сумме судебных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что решение по делу принято судом с учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере в размере 2 899,2 рублей (30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (из расчета 9664 х30%=2899,2) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 429 рублей 44 копейки (15 000 рублей за составление искового заявления +15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании + 15 965 рублей за оплату заключения специалиста с комиссией банка+ 565, 24 направление телеграммы ответчику+ 2 899,2 оплата госпошлины)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание ФИО1 иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 288 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 49 429 рублей 44 копейки, а всего взыскать 338 229 (триста тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.