Дело № 2-721/2023 47RS0006-01-2022-006523-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 18 апреля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить забор,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании восстановить целостность принадлежащего ему забора. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был получен по наследству от матери Х.А.И., имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 Граница участков разделена внутренним забором, представляющим из себя деревянные рамы с сеткой рабица, высотой 1,6 метра, длинной 2,4 метра, установленные на металлические столбы, длинной 2 метра. Разграничивающий участки забор является собственностью истца, поскольку в 1985-1986 годах был возведен матерью истца из приобретенных ею материалов (л.д. 4-7).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был последний раз на даче, забор никаких повреждений не имел, все секции забора и крепежные столбы были установлены ровно. После осени ДД.ММ.ГГГГ до мая ДД.ММ.ГГГГ не посещал участок. Когда ДД.ММ.ГГГГ снова приехал на дачу, то обнаружил, что со стороны соседнего участка, <адрес>, к одной из секций забора, разграничивающего участки, были прислонены два больших деревянных щита, под весом которых, опорный металлический столб забора, к которому крепится деревянная секция прогнулся, в результате чего забор погнулся на участок истца. Владелец соседнего участка, с чьей стороны были прислонены деревянные щиты, до ДД.ММ.ГГГГ так и не приехал к себе на участок. Поскольку иных установочных данных, кроме фамилии имени и отчества собственника соседнего земельного участка у истца не имелось, последний вынужден был обратиться по данному факту с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки по заявлению истца факт повреждения забора был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения целостности забора, который является ветхим и мог деформироваться естественным путем. Пояснила, что участок ответчика имеет только частичное ограждение, в связи с чем на участок могут попасть иные лица. Указала, что установление щитов (паллетов) на забор истца ответчик не производил.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела и КУСП, приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

ФИО2 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

Указанные участки имеют общую смежную границу.

Из материалов КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в 106 одел полиции УМВД России по Гатчинскому району обращение о том что, по адресу: <адрес>, с соседнего участка на забор наклонены два деревянных щита под весом которых погнулись столбы забора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра, в соответствии с которым установлено, что на территории участка <адрес> с задней стороны с ул. <адрес> наклонен забор с металлической сеткой на сарай и прислонены два деревянных щита, которые с верхнего правого угла прибиты к сараю.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены С.В.В. и С.А.М., которые указали, что в ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачу к истцу. Подтвердили, что часть секции забора оказалась деформированной, поскольку со стороны соседнего участка присоединены большие деревянные щиты.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и его представителя, материалами дела, КУСП, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор по существу, суд установил, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, ответчиком не оспаривался факт нахождения деревянных щитов на его участке, представитель ответчика пояснила, что участок ее доверителя имеет лишь частичное ограждение. Учитывая, что истцом представлены доказательства нарушения целостности ограждения в следствие расположения деревянных щитов со стороны участка ответчика на забор истца, суд полагает, что именно бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию своей собственности (земельного участка) нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика восстановить целостность секции забора (с опорными столбами), разграничивающего земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда, составляющий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ИНН № восстановить целостность секции забора (с опорными столбами), разграничивающего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 25.04.2023