Дело №

Поступило в суд 18.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи № судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8 496 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО2 были возмещены убытки в размере 8 496 руб. 50 коп. Основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении убытков послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, назначен штраф в размере 1 500 рублей. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суд указал, что единственного представленного доказательства - протокола об административном правонарушении - недостаточно для установления вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, не указано расположение пешеходного перехода, не указано направление движения автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, направление движения пешеходов. Не указано, сколько полос для движения и проезжих частей имеет дорога, на участке которой произошли события, отсутствует какая-либо схема места правонарушения, ни пешеходы, ни водители иных транспортных средств не были привлечены в качестве свидетелей, правонарушение на зафиксировано с помощью технических средств. Все изложенное в совокупности указывает на то, что сомнения в невиновности ФИО2 являются неустранимыми, и в силу принципа невиновности подлежат толкованию в пользу истца. В связи с чем постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 суммы убытков в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. С ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в ОВД, согласно которому, он обязался знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией. Вследствие незаконных действий ФИО1, гражданину ФИО2 пришлось понести убытки, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Кроме того, по факту выявленных нарушений проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 14.3 ПДД РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН №, однако, при вынесении постановления не принял мер к указанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой прекращение производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил требования п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8 496,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении N № старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 13-14).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 14.3 ПДД РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, однако, при вынесении постановления не принял мер к указанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой прекращение производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил требования п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 25-30).

Решением мирового судьи №го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8496 рублей 50 копеек (л.д. 15-24).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N № на сумму 8 496,50 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, который при вынесении постановления о привлечении в административной ответственности не принял мер к указанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой прекращение производство по делу об административном правонарушении, чем нарушил требования п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования МВД России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 8 496,50 рублей - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации, денежные средства в размере 8 496,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «09» июня 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-45).

Судья -