Дело № 2-104/2023
УИД: 50RS0016-01-2022-004235-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Королев Московской области
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Лобовой ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Основа», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба после залива в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в стояке ГВС не соответствовала нормам, в связи с чем истец оставил заявку в ЕДС от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Основа» производила ремонтные работы на стояках ГВС в 1 подъезде по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с несоответствием температурного режима в системе ГВС. Для установления причины затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой причиной залива квартиры является гидроудар и повышение температуры в системе ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик указал, что вину не признает и отказывается возмещать ущерб, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Элекон-Инвест» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров ООО «РСУ-Королев».
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения явилась течь внутриквартирной разводки ГВС на резьбовом соединении к гигиеническому душу в ванной комнате <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, в соответствии с которым установлено, что причиной залива квартиры является гидроудар и превышение температуры в системе ГВС. Разрыв соединения и его разгерметизация вызвана ударно-волновым характером разрушения, а также повышением температуры, который характеризуется разницей между максимально допустимым рабочим давлением в трубе и давлением, полученным при прорыве трубы. Соответственно соединение разорвало при давлении, превышающем нормативное.
В соответствии с представленной истцом экспертизой специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и замены предметов мебели составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации расходов на ремонт, однако ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь внутриквартирной разводки ГВС на резьбовом соединении к гигиеническому душу в ванной комнате, что находится в зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем ООО «Основа» отказалось удовлетворять требования, указанные в претензии.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО4
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является протечка в ванной комнате, возникшая в результате разъединения эксцентрикового переходника и смесителя гигиенического душа, что является следствием нарушения требований по монтажу гигиенического душа.
Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не мог произойти в результате гидроудара.
Протечка произошла по причине разъединения эксцентрикового переходника и корпуса смесителя, которые были соединены ненадлежащим образом – с нарушением требований инструкции по монтажу и эксплуатации.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО5, в соответствии с которой исследования и расчеты, представленные в заключении эксперта № по гражданскому делу № ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», имеют существенные нарушения методологии, а также действующего законодательства по своему содержанию, проведены формально, не в полном объеме. Полученные результаты нельзя считать достоверными.
Представленную истцом рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП ФИО5, на заключение судебной экспертизы, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности, а также в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста в той же области познаний, в то время как доказательства по делу подлежат только судебной оценке.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, поскольку не установлена вина ООО «Основа» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>
В виду не удовлетворения основного искового требования, производные от него требования в виде взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023 года
Судья Т.Б. Родина