Решение по делу № 2-2546/2022 от 15.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2546/2022 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый, не бывший в употреблении автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленные изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). В автомобиле выявился ряд существенных недостатков, поэтому истец решил обратиться с претензией. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил претензию о замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ – последний день для удовлетворения требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ», указанному в телеграмме, автомобиль передано на АО «СТО Комсомольская» и удерживался там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «АВТОВАЗ» СМС-сообщение, в котором изготовить отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ на АО «СТО Комсомольская» одновременно с выдачей автомобиля проведена досудебная экспертиза товара. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получил досудебное уведомление, к которому был приложен акт экспертного исследования №. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграмму, в которой просил вновь сдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на АО <адрес>, но сотрудник дилерского центра отказался проводить проверку качества без повторной сдачи автомобиля на неопределенный срок. Данное требование истец считает незаконным по причинам, изложенным в досудебном уведомлении, то есть готов предоставить транспортное средства при необходимости на проверку качества снова, но только на период осмотра. Передавать автомобиль вновь отказывается, так как изготовитель регулярно нарушает сроки рассмотрения претензии. Кроме того, проверка качества уже была, о чем сообщил изготовителю телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направил в адрес истца телеграммы и ДД.ММ.ГГГГ письмо, которые истец проигнорировал, как не основанные на законе. Согласно заключению эксперта подтверждены 4 повторных недостатки, 3 влияющих на безопасность.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль №, на товар этой же марки (модели) выпускаемой в настоящее время №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска просил взыскать 5000 рублей, исходя из расчета 951900/ 100 % * 1 % * 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 932862 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 7748 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет следующие указанные в исковом заявлении недостатки:

2. Затрудненное включение передач КПП;

5. Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя;

6. Натир ЛКП на капоте от контакта с буфера капота;

7. Течь масла из КПП через сальник привода левого колеса;

8. Дефекты элементов крепления стабилизатора передней подвески;

9. Следы истирания ЛКП на задней правой двери в передней торцевой части;

10. Очаг коррозии, трещины и следы истирания ЛКП на правой двери задка, следы истирания ЛКП на заднем правом крыле от взаимного контакта.

Недостатки, указанные при ответе на 1 вопрос под номерами 2, 5, 6 и 8 имеют производственный характер возникновения. Заявленные недостатки под номерами 7, 9, 10 при ответе на 1 вопрос имеют эксплуатационный характер возникновения.

Неисправность № 2 «Затрудненное включение передач КПП» не соответствует пп. 1.19.15.1 ТУ 017200-254-00232934-2006, пп. 1.2.2 ТУ 4514-026-00232934-2012, ГОСТ Р 5340-2009 пп. 5.4. и пп. 5.16. Неисправность № 5 «Отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителя» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в И 37.101.0017 пп. 5.1, ГОСТ 9.402-2004. Неисправность № 6 «Натир ЛКП на капоте от контакта с буфера капота» не соответствует обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018, ГОСТ 30858-2003. Неисправность № 8 «Дефекты элементов крепления стабилизатора передней подвески» не соответствует пп. 1.19.19.1 ТУ 017200-254-00232934-2006, ГОСТ Р 53835-2010 пп. 6.1, ГОСТ 33671-2015 пп. 3.4 и пп. 3.5. Автомобиль не имеет признаков нарушения установленных правил эксплуатации, влияющих на образование заявленных недостатков. Заявленные недостаток № 2 «Затрудненное включение передач КПП» проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. Устранение производилось путем замены выжимного подшипника за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору/заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). Устранявшиеся ранее неисправности не влияли на безопасность и возможность использования автомобиля. Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем либо третьими лицами, отсутствуют. Недостаток № 2 «Затрудненное включение передач КПП» является следствием негерметичности уплотнения рабочего цилиндра системы сцепления и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений … сцепления…». Устранение всех выявленных дефектов возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 34250 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 9,8 нормо-часа. Соответствующим исследуемому автомобилю № по потребительски свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели №. Стоимость соответствующего автомобиля с учетом доплаты за цвет металлик и после вычета стоимости аксессуаров составляет 1316500 рублей. Аналогичный автомобиль имеет улучшения потребительских свойств. Разница в комплектациях подробно изложена в исследовательской части заключения. Отличительные свойства изготовителем в отдельно предлагаемые опции не выделяются. Расчет стоимости отличий путем расчета цен компонентов не может быть произведен, так как стоимость автомобиля не равна алгебраической сумме входящих в состав автомобиля запасных частей.

Истец ФИО4 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил: взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 870000 рублей; убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 518500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488185 рублей, из которых 100000 рублей; неустойку в размере 1 %, начиная со следующего дня после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 7748 рублей; расходы по оплате техсопровождения судебной экспертизы в размере 10270 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 1124 рубля 16 копеек; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, предоставив технические возражения на уточненные исковые требования, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и моратория, также просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Стоимость автомобиля не оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддерживает в полном объеме. Показал, что транспортное средство содержало недостатки, вследствие которых автомобиль был поврежден. Из заключения экспертизы следует, что из-за ранних повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться. Замененные детали можно назвать дефектами, что отражено в деле. Стоимость аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования 1388500 рублей. Спорный автомобиль в данной комплектации в настоящее время не выпускается. Включение передачи автомобиля сопровождалось звуком. Происходит плохое включение. При включении привода автомобиля происходит подтекание из цилиндра наружу, что мешает эксплуатации автомобиля. Рабочий цилиндр и выжимной подшипник – это одна и та же деталь, которая ранее заменялась. Ранее устранялся недостаток цилиндра. Если узел перемещения неисправен, то эксплуатация автомобиля нарушается. Вследствие слышен шум. Дефект допущен на производстве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль №, стоимостью 870000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 8), которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО4 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался за ремонтом, что подтверждается заказами-нарядами (т. 1 л.д. 98-129, 163-165). Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены (т. 1 л.д. 152-157), которое апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено (т. 1 л.д. 158-162). Судебными актами АО «АВТОВАЗ» был обязан устранить недостатки на автомобиле истца.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, а также неоднократность, имеются недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, другие различные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о замене некачественного автомобиля на новый, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена телеграмма со встречным требованием передать автомобиль <адрес> (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ документы совместно с автомобилем были переданы представителю <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № для рассмотрения претензии (т. 1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» посредством СМС-сообщения сообщил об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к эксперту <адрес> для определения наличия недостатков и их характера, которая была проведена на территории <адрес> (т. 1 л.д. 42-90), что подтверждается телеграммой, в которой сообщалось АО «АВТОВАЗ» о проведении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 (т. 1 л.д. 78).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца из заявленных в претензии недостатков выявлено 6 производственных недостатков, 2 эксплуатационных недостатка и 2 не подтверждены. Из производственных недостатков 4 проявились вновь и 3 влияют на безопасность, приводящие к недопустимости использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля, приложив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что готов передать автомобиль лишь на осмотр, поскольку передача автомобиля на срок более 1 месяца нарушает его права. Кроме того, предложил изготовителю руководствоваться п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» предложил повторно передать автомобиль на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, согласно которой он прибыл согласно телеграмме АО «АВТОВАЗ» на <адрес>. Проводить проверку качества ДЦ отказался. Сотрудник ФИО12 сообщила, что без сдачи автомобиля на неопределенный срок никакие действия выполняться не будут. С данным подходом истец не согласен по причинам, изложенным в досудебной претензии (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТОВАЗ» вновь предложило передать автомобиль на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в письме № сообщило, что неоднократно было предложено передать транспортное средство для проверки обоснованности претензии. Сроки рассмотрения зависят от даты возврата спорного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без рассмотрения.

На момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о замене на аналогичный автомобиль. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил и просил взыскать в его пользу стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что первым собственником автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля на проверку качества на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 96226 км, что в пределах гарантийного пробега – 100 тыс. км.

Таким образом, требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (7), 4 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 1 из них ранее устранялся и проявился вновь после его устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял. Суд полагает, что доводы представителей ответчика направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 870000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 518500 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 1316500 рублей.

Между тем, согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, стоимость автомобиля повысилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1388500 рублей.

Факт повышения цен подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 518500 рублей (1388500 рублей – 870000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488185 рублей, из которых просит взыскать в свою пользу 100000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Истцом обосновано заявлен период неустойки до введения моратория.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

ФИО4 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 %, начиная со следующего дня после окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до окончания срока действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки со дня после окончания моратория, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судом за нарушение ответчиком требований истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом требования изменены, таким образом, ответчик на день вынесения решения не нарушил сроки для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 719750 рублей ((870000 + 518500 + 50000 + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей взыскать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 70000 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что автомобиль имеет ряд недостатков производственного характера. Ответчиком автомобиль истребовался для проведения проверки качества, что подтверждается материалами дела, однако, требования истца удовлетворены не были, а согласно законодательству, в случае несогласия с проверкой качества, истец вправе требовать проведения экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, выводы, изложенные в досудебном исследовании, не противоречат выводам судебной экспертизы, которая судом признана надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы при производстве досудебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 7748 рублей (т. 1 л.д. 39-41), судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 10270 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг – 1124 рубля 16 копеек, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного автомобиля – 870000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 518500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 50000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 70000 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы – 7748 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы – 10270 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 1124 рубля 16 копеек;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1593642 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15692 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22.08.2022.

Судья О.В. Никулкина