УИД 24RS0046-01-2021-004336-41

Гражданское дело № 2-3247/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Куцевой М.А. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Вектор-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 88 435 руб., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (52 735 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Указанное решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, подлежащей взысканию, которая с учетом начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 207 248.55 руб., составила 295 683.55 руб.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие объективной возможности исполнить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 207 248.55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Вектор-Строй» не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Вектор-Строй» действовало недобросовестно, при наличии вступившего в законную силу решения суда истец не мог не знать о стоимости каждого дня просрочки его неисполнения, в связи с чем в целях минимизации неблагоприятных для себя последствий в виде ежедневно растущих сумм неустойки, при отсутствии банковских реквизитов ФИО2, вправе был внести присуждённые в её пользу суммы на депозитный счет нотариуса. При отсутствии доказательств невозможности добровольного исполнения ООО «Вектор-Строй» решения суда в силу исключительных обстоятельств, полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки на будущее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки и не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 735 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 руб., штраф – 1 500 руб., а всего взыскано 88 435 руб.

Этим же решением суда с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (52 735 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более 52 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (52 735 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 88 435 руб.

Из материалов дела следует, что указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 187 700.49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, подлежащей взысканию, которая с учетом начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 207 248.55 руб., составила 295 683.55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым на счет взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 207 248.55 руб. в счет погашения долга.

Согласно справкам, выданным ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, по внебалансовому счету у ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» имеется очередь неисполненных в срок распоряжений в количестве 186 документов на общую сумму 1 139 4249.79 руб. Кроме того, имеются ограничения в общей сумме 107 035.20 руб.

Из ответа банка ВТБ ПАО следует, что на расчетном счете Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Аналогичные ответы даны из АО «Альфа-Банк» и Красноярского отделения № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» сменило наименование на ООО «Вектор-Строй», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Вектор-Строй» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судебным приставом-исполнителем с должника на основании вступившего в законную силу решения суда неустойке, ссылаясь на блокировку специального счета на основании п. 7 ст. 18.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из-за строительства единственного жилого дома, который был сдан и введен в эксплуатацию только в ДД.ММ.ГГГГ после чего у ответчика появилась реальная возможность исполнить решение суда.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, её размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 г. N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о снижении неустойки, суд исходит из того, что в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается в данном споре на ООО «Вектор-Строй». Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование своих доводов о невозможности своевременного исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие открытые счета: в АО «Альфа-Банк» (филиал «Новосибирский») с остатком по счету 0,00; специальный счет в <данные изъяты> на строительство жилого <адрес> стр. 1 (1 этап) <адрес>, с остатком по счету 5 464 613.94 руб.; в Банке ВТБ ПАО (филиал в <адрес>) с остатком по счету 0,00; в Банке ВТБ ПАО (филиал «Центральный») с остатком по счету 0,00 руб., в ПАО Сбербанк (Красноярское отделение №) с остатком по счету 0,00 руб.

Однако, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у истца неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не освобождают должника от обязанности по исполнению обязательств перед другими кредиторами, задолженность в пользу которых взыскана судебным решением.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 неустойка на будущее за нарушение срока устранения недостатков в объекте недвижимости взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Оплата суммы расходов на устранение недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и присужденной неустойки на будущее списана с истца только ДД.ММ.ГГГГ Общий размер суммы на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу ответчика взыскан судом в размере 52 735 руб., общая сумма присужденной неустойки составила 208 748.55 руб. (1 500 руб. + 207 248.55 руб.), период неисполнения решения суда составил 1 год 29 дней. При своевременном исполнении решения суда ООО «Вектор-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее.

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности ее несоразмерности, а также учитывая правовое поведения истца, не доказавшего отсутствие объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки на будущее, размер которой оспаривается в настоящем деле ввиду ей несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 02.11.2022 г.