УИД 35RS0009-01-2023-000109-84
Дело № 2-448/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ – ФИО2, представителя ответчика УФК по Вологодской области – ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России по Вологодскому району – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 75000,00 рублей. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Вологодской области убытки в сумме 75000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450,00 рублей.
Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещён надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по делу.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв по делу.
В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 просила в удовлетворении требовании отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами дела и в судебном заседании нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 часов ФИО5 транспортным средством не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было.
ФИО5 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре указано, что заказчик оплачивает за каждый судодень 15000,00 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, административное правонарушение ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ) денежную сумму в размере 75000,00 рублей.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1, 2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Суд приходит к выводу, что у инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО6 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, поскольку нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 часов ФИО5 транспортным средством не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было, что и указано в судебном постановлении по делу №.
Указанные обстоятельства являются основанием к возмещению соответствующих расходов.
Убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.
На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на иного ответчика – Управление Федерального казначейства по Вологодской области, отсутствуют.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 30000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ИНН №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись). Копия верна
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023