УИД 74RS0006-01-2022-003615-83

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее по тексту ООО «Индустрия чистоты») о взыскании убытков в размере двукратной стоимости изделия – куртки «Ienki Ienki», то есть в размере 72 485 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по химической чистке вышеуказанного изделия в размере 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 76 109 рублей 25 копеек, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июня 2018 года она приобрела куртку «Ienki Ienki», стоимостью 36 242 рубля 50 копеек, которая 16 января 2022 года была сдана ответчику для химической чистки с целью удаления пятен от тонального крема на воротнике, иных загрязнений на изделии не имелось. После проведенной химической чистки куртка деформировалась, утратилось верхнее покрытие, куртка потеряла цвет и стала прозрачной. 21 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, просила возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 153).

Представитель ответчика ООО «Индустрия чистоты» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, выражала несогласие с выводами судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Утверждала, что истцом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Помимо прочего, отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514.

Согласно п. 12 указанных выше Правил потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил, при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как разъяснено в п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 16 января 2022 года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком – ООО «Индустрия чистоты», с другой стороны, заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховика, что подтверждается квитанцией-договором № 000154-5 от 16 января 2022 года (л.д. 9), сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из указанной выше квитанции-договора № 000154-5 от 16 января 2022 года, срок исполнения заказа 21 января 2022 года, стоимость услуги составила 720 рублей и указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 9 оборот).

При приемке изделия сотрудником ООО «Индустрия чистоты» в квитанции-договоре указаны следующие дефекты: вытертость - по швам полочек, по карманам, вдоль швов на рукавах; нарушение целостности - истирание волокон; размещение пятен по всему изделию, воротник, правый борт, левый борт, левый рукав, правый рукав, манжеты, правая пола, левая пола; происхождение пятен - неопределенного происхождения, дорожная грязь; затяжки, зацепы, износ 75%.

При заключении договора потребитель предупреждена о возможном неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, проявлении заломов, изменении структуры ткани, деформации изделия, срыве красителя, нарушении рисунка, миграции наполнителя.

С указанными выше условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем в квитанции-договоре имеется ее личная подпись.

Впоследствии, 20 января 2022 года, при приеме изделия после химической чистки, ФИО2 обнаружила, что верхнее покрытие пуховика отсутствует, пуховик стал прозрачным.

21 января 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от 16 января 2022 года, вернуть денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 720 рублей, выплатить компенсацию имущественного вреда в размере 1305 EUR, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

В удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку указанные недостатки являются скрытыми дефектами и следствием того, что производителем неверно обозначены символы ухода за изделием, в связи с чем вины ООО «Индустрия чистоты» нет (л.д. 12-13).

В связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатка в виде отсутствия слоя полиуретана после проведенной процедуры химической чистки куртки «Ienki Ienki» и о стоимости куртки «Ienki Ienki» на дату рассмотрения спора, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 83-84).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 26 декабря 2022 года, ткань верха принадлежащего ФИО2 изделия изготовлено на 67 % из полиамида, на 32 % из полиуретанового волокна, на 1 % из алюминия. Недостаток в виде отсутствия слоя полиуретана после проведенной процедуры химической чистки куртки «Ienki Ienki» возник в результате применения химической чистки по ГОСТ Р 51108-2016, который не распространяется на химическую чистку изделий с содержанием полиуретанового волокна. Рыночная стоимость куртки торговой марки «Ienki Ienki», S размера по состоянию на 16 января 2022 года без учета износа составляет 88 408 рублей, с учетом износа – 41 994 рубля (л.д. 116-149).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 26 декабря 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 26 декабря 2022 года ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, доказательства отсутствия своей вины в возникновении недостатка имевшегося у ФИО2 изделия, равно как и доказательства иной стоимости изделия, не представлены.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие в ГОСТ Р 51108-2016 сведений о том, что данный ГОСТ не распространяется на химическую чистку изделий с содержанием полиуретанового волокна, несостоятельны, не основаны на положениях данного ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что услуга по химической чистке переданного ответчику изделия - куртки торговой марки «Ienki Ienki», оказана ООО «Индустрия чистоты» не качественно, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать возмещение двукратной цены поврежденного изделия, переданного для оказания услуг по химической чистке, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что спорное изделие приобретено ФИО2 за 36 242 рубля 50 копеек (л.д. 21-22, 63), принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 26 декабря 2022 года о стоимости данного изделия в настоящее время (88 408 рублей), а также учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи - 72 485 рублей (36 242 рубля 50 копеек (исходя из заявленных требований) * 2), и расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуги ненадлежащего качества - 720 рублей.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 21 января 2022 года истец ФИО2 вручила представителю ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от 16 января 2022 года, возвратить уплаченную за ненадлежащим образом оказанную услугу 720 рублей, возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д. 10-11), однако в удовлетворении требований потребителя было неправомерно отказано (л.д. 12-13).

В то же время, в силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня получения вышеуказанной претензии.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, то с 01 февраля 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет - портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика ООО «Индустрия чистоты» от моратория в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков.

Определяя размер неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года суд исходит из следующего расчета: 720 рублей (стоимость услуги ненадлежащего качества) * 3 % * 58 дней просрочки = 1 252 рубля 80 копеек, однако учитывая положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей ограничение подлежащей взысканию неустойки, с ООО «Индустрия чистоты» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 720 рублей.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а также неправомерным удержанием денежных средств потребителя после получения претензии, в которой истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере 10 000 рублей, суд не находит.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

21 января 2022 года истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией (л.д.10-11), однако в добровольном порядке ее претензия удовлетворена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и извещения ответчика о наличии искового заявления, содержащего требования истца о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 462 рубля 50 копеек (50% от (72 485 рублей + 720 рублей + 720 рублей + 5 000 рублей)).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены услуги, а также размер причиненного истцу ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом специфики правоотношений, суд не усматривает оснований для применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа, полагая сумму в размере 39 462 рубля 50 копеек соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года (л.д. 154) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 154 оборот).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена, с ООО «Индустрия чистоты» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 718 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 72 485 рублей, расходы по оплате услуг в размере 720 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39 462 рубля 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья Н.А. Максимова