ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4997/2023

2-449/2019 (судья Шевцова Ю.И.)

36RS0027-01-2018-000686-10

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2017 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Воронежской области от 08декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-449/2019 по иску АО Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-449/2019 по иску АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>).

17 мая 2023 года определением Павловского районного суда Воронежской области внесены исправления в описательную и резолютивную часть определения от 08декабря 2022 года в части наименования ООО «Эксперт Сибирь».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 08декабря 2022 года отменить как незаконное.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствует его надлежащее извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что замены взыскателя а стадии исполнительного производства не возможна.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.382-390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе по уступке права требования, перевода долга и др., судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи путем уступки права требования (по сделке) осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу АО Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2015 года в размере 363517,74 руб., в том числе: 206935,56 руб. – общая задолженность по основному долгу, 156159,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 422,87 руб. – пени по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835,18 руб.

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 155 переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7389/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору <***> от 02 сентября 2015 года.

Согласно Акту приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 2018-7389/20 от 16 ноября 2018 года, истец передал, а ООО «Эксперт Сибирь» приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования. В том числе к ООО «Эксперт Сибирь» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2015 года и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При таких обстоятельствах основания, препятствующие осуществлению процессуального правопреемства, в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 установленной решением суда суммы задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для замены стороны взыскателя АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве поступило в районный суд 20 сентября 2022 года, судебное заседание назначено на 10октября 2022 года. Судебное заседание от 10 октября 2022 года отложено на 22ноября 2022 года по ходатайству ФИО1 и его представителя К.А.МА. присутствующих в судебном заседании в связи с нехваткой времени для подготовки к рассмотрению поданного заявления. 22 ноября 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью родственника. 22 ноября 2022года судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 отложено на 08 декабря 2022 года. ФИО1 и его представитель ФИО2 согласно телефонограмм извещены об отложенном судебном заседании (л.д.184-185).

Рассмотрение вопроса о замене взыскателя в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2 не повлекло нарушения прав ФИО1

Приложенная к частной жалобе ФИО1 распечатка телефонных звонков судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не оформлена, не заверена печатью, не подтверждает относимость указанного личного кабинет к номеру телефона ФИО1

Таким образом, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 08декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Судья