Дело № 2-3086/2022

74RS0031-01-2022-003497-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 07 апреля 2022 года в 14 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в САК «Энергогарант» и по полису страхования «Бережное КАСКО» <данные изъяты>.

Страховая компания САК «Энергогарант» согласно полиса страхования Т/С «Бережное КАСКО» №<данные изъяты>, произвела страховую выплату в размере 360 000 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Так, в соответствии с экспертным заключением №03.06.22, выполненным экспертом ФИО3 на основании методических рекомендаций Минюста России от 18.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 784 463 рубля.

Полагает, что материальный ущерб в размере 424 463 рубля обязан возместить ответчик ФИО2

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 424 463 рубля, услуги эксперта по оценке в размере 15 000 рублей, услуги за эвакуацию в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера №159 от 22.06.2022 года (л.д. 10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2022 года в 14 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 94).

Виновным в ДТП согласно административному материалу является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д. 95-96).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис <данные изъяты> в САК «Энергогарант» и полису страхования Т/С «Бережное КАСКО» <данные изъяты> (л.д. 12-13).

21 апреля 2022 страховая компания САК «Энергогарант» произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 360 000 рублей согласно полиса страхования Т/С «Бережное КАСКО» <данные изъяты>, что подтверждает страховой акт <данные изъяты> (л.д. 15).

Обращаясь с иском к ФИО2 истец просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и произведенной страховой выплаты, основываясь на экспертном заключении Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» экспертом-техником <данные изъяты> №<данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 784 463 рубля (л.д. 42-78).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 114-118).

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего истцу без учета износа с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составила 768 758 рублей по состоянию на дату ДТП от 07.04.2022 года (л.д. 135-162).

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было. Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 апреля 2022 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере установленном экспертом <данные изъяты> в заключении № <данные изъяты> в размере 768 758 рублей.

Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 408 758 руб.) (768 758 руб. – 360 000 руб. = 408 758 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7445 руб., что кассовым чеком от 18 июня 2022 г. (л.д. 4).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7288 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 600 рублей, которые подтверждены документально (л.д.41/2, 41/3).

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ФИО3 в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 41/1) и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 41).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании ордера.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены частично, представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 408 758 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 449 646 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.