Решение по делу № 2А-350/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-350/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000382-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 октября 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения

установил:

административный истец ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязаниии принять меры принудительного характера к должнику.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве» прекращено.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО2 И.С. проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его принять меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Из возражений административного ответчика следует, что он исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены все меры принудительного исполнения. Однако имущества, за счет которого возможно исполнение не установлено, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено и исполнительный документ возвращён взыскателю. Взыскатель не лишен возможности в течение трех летнего срока вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Административные ответчики - начальник Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № СП-1136/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 103450,14 руб. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделаны запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку административные ответчики представили доказательства совершения ими необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Кроме того, как следует из представленных документов на основании заявления ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № СП-1136/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 103450,14 руб. в пользу ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

В части требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области об обязании применить меры принудительного исполнения прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова