Производство № 2-2509/2023
УИД № 67RS0003-01-2023-002014-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 13 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре Лебедеве К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости найма части квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости найма части квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.2021. Собственником указанного жилого помещения, на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2011, также является ФИО3 (1/2 доля в праве), которая зарегистрирована и проживает в квартире с момента вселения. Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском об оспаривании завещания своего супруга – ФИО4, которым наследодатель распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2020 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В настоящее время в квартире проживает ФИО3, а ФИО2 в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком использовать квартиру в соответствии с целевым назначением не имеет возможности, при этом регулярно осуществляет необходимые коммунальные платежи. Выделить в натуре свою долю в праве, определить порядок пользования квартирой из-за ее технических характеристик ответчику не представляется возможным. Также ФИО3 отказывается выкупить у ФИО2 ее долю в праве общей долевой собственности. ФИО2 полагает, что при указанных обстоятельствах, ФИО3 обязана оплатить ей стоимость фактически арендованного имущества в виде принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере половины стоимости найма аналогичных квартир в г. Смоленске в период с 01.07.2021 по 01.08.2023, что в среднем составляет 5000 руб. ежемесячно. Просит суд взыскать со ФИО3 в счет оплаты стоимости найма части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - денежные средства в размере 125000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что ответчик являлась супругой дяди истца. Дядя завещал племяннице ФИО2 1/2 долю спорной квартиры, 1/2 доля в праве на данное жилое помещение принадлежит также ФИО3 ФИО2 не проживала в жилом помещении. Истец является инвалидом с детства, она плохо видит, в связи с чем проживать в спорном жилом помещении с ответчиком, по состоянию здоровья, не может.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что с ФИО2 находится в хороших отношениях, не возражает против ее вселения в спорное жилое помещение. В настоящее время вещей истца в ее квартире нет, у истца отсутствуют ключи от жилого помещения. Вселиться ей (истцу) не предлагала, поскольку по воле ее мамы она (ответчик) заблокирована в телефоне. Относительно выкупа доли ФИО2 в жилом помещении, указала, что в настоящее время не работает, денежных средств не имеет, признана судом банкротом. Съезжать также не собирается, поскольку у нее другого жилья нет. Полагает, что инициатором настоящего спора является мать ФИО2, с которой у ответчика неприязненные отношения, и которая неоднократно высказывала угрозы в адрес ответчика о вселении в жилое помещение мигрантов. Дополнительно указала, что оплату коммунальных платежей осуществляет в полном объеме самостоятельно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Нормы пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 23.06.2021 и выпиской из ЕГРН от 24.06.2021.
Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО3, в данном жилом помещении последняя проживает и зарегистрирована с 2010 года, что не оспаривается сторонами.
Квартира является однокомнатной, площадью 40,8 кв.м.
Согласно представленным чекам по операциям от 02.03.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 03.06.2022, а также распоряжений о переводе денежных средств от 05.08.2022, 02.09.2022, 20.10.2022, 30.10.2022, 29.12.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 31.03.2023, 29.04.2023, 01.06.2023, 30.07.2023 ФИО7 осуществлялись платежи в счет оплаты услуги, предоставляемой НО «Региональный фонд капитального ремонта», по лицевому счету № за помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ФИО3 также производит оплату за жилое помещение, что подтверждается квитанцией за июль 2023 г., квитанцией об оплате от 16.08.2023 по услуге «капитальный ремонт» - НО «Региональный фонд капитального ремонта», платежным документом за июль 2023 г. и квитанцией об оплате от 16.08.2023 жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Комфорт +».
С учетом вышеприведенных положений нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является невозможность истца осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, использовать квартиру в соответствии с целевым назначением не имеет возможности. Выделить в натуре свою долю в праве, определить порядок пользования квартирой из-за ее технических характеристик не представляется возможным. Также ФИО3 отказывается выкупить у ФИО2 ее долю в праве общей долевой собственности.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2020 по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании завещания, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, последняя не испытывает неприязни к ФИО2, не возражает против ее проживания в спорном жилом помещении, чему она не препятствует. При этом, осуществить выкуп принадлежащей истцу доли ФИО3 не имеет возможности, поскольку признана судом банкротом, в отношении нее инициирована процедура реализации имущества, в подтверждение чего представила решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2023, а также является безработной и получает пособие по безработице, о чем имеется справка № 11602 от 10.05.2023 СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска».
Из представленного ответчиком скриншота переписки от 18.09.2020, как указывает ФИО3, между нею и матерью истца усматривается, что вопрос о вселение в спорное жилое помещение ФИО2 не рассматривался, а предлагается ФИО3 выкупить долю истца, либо возможна продажа доли иным лицам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 являющаяся матерью истца, пояснила, что у ФИО2 отсутствует возможность проживания в спорном жилом помещении, поскольку, со слов ФИО3, в квартире проживает ее сожитель. Кроме того, ФИО2 инвалид по зрению с детства, однако она самостоятельная, может проживать в жилом помещении без чей-либо помощи, только ей требуется хорошее освещение. По факту того, что ФИО2 осуществляла попытки вселиться в жилое помещение затруднилась ответить, но указала, что полиция привлекалась ее дочерью для решения данного вопроса.
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приходился братом умершему ФИО4, со слов ФИО3, ему известно, что у нее конфликт с семьей брата из-за имущества. Относительно вселения ФИО2 указал, что о данном факте ему ничего не известно, однако предположил, что стороны не смогут проживать вместе, поскольку у каждого своя жизнь, к тому же ФИО3, со слов родственников, проживает не одна, у нее налаженные отношения. Отметил, что когда бывал в спорном жилом помещении, личных вещей ФИО2 там не видел.
В ходе судебного разбирательства 03.07.2023 ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Смоленску, как пояснил ее представитель для проверки на предмет того, кто проживает по адресу спорной квартиры. Согласно сообщению от 06.07.2023, обращение ФИО9 рассмотрено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело УМВД России по г. Смоленску.
Иных доказательств, указывающих на ограничения истцу со стороны ответчика, препятствия в пользовании, распоряжении и владении спорным имуществом суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, оснований полагать, что права истца как сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (ответчика), не имеется. Недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчика не установлено.
Кроме того, компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, в том числе возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Истцом не доказано отсутствие реальной возможности использования для проживания квартиры, куда она вселиться не пыталась, в суд с требованием об определении порядка владения и пользования жилым помещением, о вселении истец не обращалась.
Обращение истца в правоохранительные органы по факту проживания в жилом помещении иного лица, само по себе не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, а само по себе проживание ФИО3 в спорном жилом помещении не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.
При этом, истцом не представлено доказательств тому, что в связи с непроживанием в спорной квартире она несла убытки и имеет право на получение компенсации. Доказательства несение расходов за жилищно-коммунальные услуги в отношении своего имущества, что соотносится с требованиями ст. 210 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не восполняют всю совокупность доказательств, юридически значимых для взыскания, указанной компенсации.
Как приведено выше, компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.
Доказательств того, что именно действия сособственника ФИО3 препятствуют ФИО2 в осуществлении последней полномочий по владению и пользованию имуществом, ввиду чего истец понесла убытки за заявленный период с 01.07.2021 по 01.08.2023, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд отмечает следующее: жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением (частью общего имущества, соразмерной доле) сторонами не определен, в судебном порядке не устанавливался, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости найма части квартиры (как фактически арендованной) в виде половины стоимости найма аналогичных квартир в г. Смоленске, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости найма части квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская