УИД 77RS0026-02-2024-014733-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по иску ****а Сергея Михайловича к АО «СЗ «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец **** С.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Филит» и просит взыскать:

- возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 231.072 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей;

- штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 60.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 30 апреля 2022 года между истцом и АО «СЗ «Филит» был заключен договор участия в долевом строительстве № **** 6-4 (кв)-4/20/10(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора АО «СЗ «Филит» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, **** парк, ул. ****, вл. 6, вл. 6T (1 этап) и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи ключей был подписан 04 ноября 2024 года.

В ходе приемки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6А, к.1, кв. 461 было установлено, что ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «Филит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года между истцом и АО «СЗ «Филит» был заключен договор участия в долевом строительстве № **** 6-4 (кв)-4/20/10(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора АО «СЗ «Филит» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, **** парк, ул. ****, вл. 6, вл. 6T (1 этап) и передать истцу – участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

Акт приема-передачи ключей между застройщиком и истцом подписан 04 ноября 2024 года.

В ходе приемки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6А, к.1, кв. 461 было установлено, что ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» № 24491/07.24 от 10 июля 2024 года, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных работ и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков в квартире по состоянию на 07 июля 2024 года составляет 356.920 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д.6А, корп.1, кв.461 на предмет соответствия качества выполненных работ, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, строительно-техническим нормам и правилам, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков в квартире (Таблица «1»). В ходе проведенного обследования, было выявлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта (Таблица №1 заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, так же не соответствует и требованиям проектной документации.

Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: город Москва, ул. ****, д.6А, корп.1, кв.461, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит округленно: 231.072 рубля: стоимость материалов 85.511 рублей; стоимость работ 145.561 рубль.

Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире по адресу: город Москва, ул. ****, д.6А, корп.1, кв.461 составляет 7.732 рубля 82 копейки.

Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 231.072 рубля. Указанная сумма не превышает 3 % от цены договора, что составляет 276.249 рублей 46 копеек.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав, в размере 10.000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков в период действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленным документам расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере 60.000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 60.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая, объем заявленных требований, сложность и объем материалов дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в силу положений ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, так как данная сумма соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****а Сергея Михайловича к АО «СЗ «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН *) в пользу ****а Сергея Михайловича (паспорт * № *) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 231.072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» (ИНН *) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10.932 рублей.

Представить АО «СЗ «Филит» (ИНН *) отсрочку исполнения решения суда до истечения действия положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, а также последующих принятых редакций).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.