РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу ФИО2 убытки на устранение недостатков в квартире в размере 683 526 рублей 26 копеек, неустойку в соответствии со ст.23 Закона ОЗПП, начиная с 12.06.2023 по день вынесения судом решения, исходя из расчета 79 870 рублей 85 копеек за один день просрочки выполнения обязательств по компенсации недостатков, неустойку в соответствии со ст.23 ОЗПП, начиная со следующего дня вынесения судом решения по день исполнения ответчиком обязательства по компенсации недостатков, исходя из расчета 79 870 рублей 85 копеек за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи жилого помещения №ЮЖБ-КВ-6/8-13-973-1/АН-ДКП от 28.12.2022 ею приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 7 987 085 рублей. Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена приобретенная квартира. Согласно п.1.4 данного договора и Приложению №1 квартира передается покупателю с улучшенной отделкой и инженерным оборудованием, то есть с готовым ремонтом, с внутренней отделкой. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив цену квартиры, и 24.01.2023 по акту приема-передачи приняла квартиру от ответчика. После приемки квартиры ею был выявлен ряд недостатков в произведенной ответчиком отделке квартиры. Для проведения осмотра квартиры экспертной организацией ответчик вызывался телеграммой, которой сообщалось, что 05.05.2023 в 19 часов 00 минут будет проводится строительная экспертиза качества выполненных работ в данной квартире. В день проведения осмотра квартиры экспертом представителя ответчика не было. Согласно заключению эксперта №ЭО-0312-23 итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в спорном жилом помещении, составляет 683 526 рублей 26 копеек. 23.05.2023 истицей направлено досудебное требование в адрес ответчика с предложением добровольно возместить убытки на устранение недостатков в квартире в размере 683 526 рублей 26 копеек, реквизиты для перечисления денежных средств прилагались вместе с копиями заключения комплексной экспертизы №ЭО-0312-23 и акта технического обследования квартиры. Претензионное письмо получено ответчиком 01.06.2023, но до настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, как и мотивированного ответа на претензию. Ввиду того, что перечень недостатков в квартире (в произведенном ответчиком ремонте) достаточно обширный, она испытывала в связи с этим негативные эмоции. Для неё данная квартира была долгожданной, однако полученная квартира (произведенный в ней ремонт) не отвечала необходимым строительным требованиям, ввиду чего она по настоящее время испытывает значительный дискомфорт, проживая в ней.

В ходе рассмотрении гражданского дела истица ФИО2 исковые требования уточнила и просила с учетом выводов эксперта взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в свою пользу убытки на устранение недостатков в квартире в размере 589 878 рублей 40 копеек, неустойку в соответствии со ст.23 ОЗПП, начиная с 12.06.2023 по день вынесения судом решения, исходя из расчета 79 870 рублей 85 копеек за один день просрочки выполнения обязательств по компенсации недостатков, неустойку в соответствии со ст.23 ОЗПП, начиная со следующего дня вынесения судом решения по день исполнения ответчиком обязательства по компенсации недостатков, исходя из расчета 79 870 рублей 85 копеек за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 700 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 04.12.2023 производство по делу прекращено в части в связи с отказом от исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» убытков на устранение недостатков в квартире в размере 589 878 рублей 40 копеек ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком и перечисления 589 878 рублей 40 копеек на счет ФИО2 14.11.2023.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, дело в суде вела через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2023 №77/538-н/77-2023-12-375, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы», извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, поскольку ему не была предоставлена возможность проверить обоснованность требований потребителя, связанных с недостатками объекта долевого строительства, надлежащим образом о проведении истцом экспертизы он извещен не был. Выявленные недостатки являются недостатками отделочных работ, при приемке квартиры по акту приема-передачи истец не заявила претензий к отделочным работам в квартире, существенных недостатков объекта долевого строительства экспертизой не выявлено, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленных и обязать истца вернуть ответчику в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, элементы отделки, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, а именно: оконные блоки 2 штуки, остекление балкона 6,61 кв.м., напольное покрытие 13,2 кв.м, плинтус 30 пог.м., напольную плитку 17,9 кв.м., натяжной потолок 24,3 кв.м., настенную плитку 16,8 кв.м., межкомнатные двери 3 шт., входную дверь 1 шт., полотенцесушитель 1 шт.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика относительно исковых требований в письменной форме, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения №ЮЖБ-КВ-6/8-13-973-1/АН-ДКП от 28.12.2022 ФИО2 приобрела в собственность <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с улучшенной отделкой и инженерным оборудованием согласно СНиП 3.04.01-87 у ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В связи с тем, что застройщиком помещения, приобретенного истцом является ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», а покупателем гражданин, а также исходя из преследуемой застройщиком цели договора (возмещение затрат на строительство), фактически сложившиеся между сторонами отношения, являются предметом регулирования требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме. <данные изъяты> В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

На основании абзаца 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.22 и ч.1 ст.23 вышеуказанного закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению 45/10/23 строительно-технической экспертизы приобретенная ФИО2 квартира не отвечала требованиям нормативной документации, предъявляемым к жилым помещениям, и в ходе её обследования выявлены дефекты монтажа окон и остекления балкона, входной и межкомнатных дверей, натяжного потолка, а также укладки напольного покрытия, отделки стен, выполненных санитарно-технических и электромонтажных работ, которые являются результатом ненадлежащего выполнения строительно-отделочных работ. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению вышеуказанных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, составляет 589 878 рублей 40 копеек.

Вышеуказанная сумма переведена ответчиком на счет ФИО2 14.11.2023, что подтверждено платежным поручением от 14.11.2023 №2639 и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Ранее, после обнаружения недостатков в квартире ФИО2 обращалась в ООО «Экспресс-Оценка» за проведением строительной экспертизы, о её проведении 05.05.2023 в 19 часов ответчик извещен телеграммой с помощью сервиса Телеграф онлайн 28.04.2023 по адресу его местонахождения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, оснований полагать, что ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» не было известно о наличии у потребителя претензий к приобретенной квартире и проведении строительной экспертизы, не имеется.

25.05.2023 ФИО2 посредством заказного письма с описью вложения ответчику направлены копия заключения комплексной экспертизы №ЭО-0312-23, копия акта технического обследования квартиры и досудебное требование о компенсации убытков в сумме 683 526 рублей 26 копеек на устранение недостатков в квартире. Данное требование вручено адресату 01.06.2023, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» подлежит взысканию неустойка за период с 12.06.2023 по 14.11.2023.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенных норм закона, характера и длительности нарушения и последствий неисполнения обязательств ответчика перед истцом, соотношения суммы неустойки со стоимостью устранения недостатков, суд полагает возможным применить по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 920 210 рублей 30 копеек (1% х 589 878 рублей 40 копеек х 156) до 90 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 ввиду неисполнения обязательств по купле-продаже жилого помещения №ЮЖБ-КВ-6/8-13-9731/АН-ДКП от 28.12.2022 надлежащего качества, с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушений, не отвечающим балансу интересов сторон. В этой части суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО2, взыскав в её пользу денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав потребителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, взыскание штрафа в вышеуказанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и с учётом ходатайства ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату оконных блоков, остекления балкона, напольного покрытия, плинтуса, напольной плитки, натяжного потолка, настенной плитки, межкомнатной двери, входной двери, полотенцесушителя, суд исходит из того, что положения норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Элементы отделки, о возврате которых указано ответчиком, приобретены в составе цельного объекта долевого строительства (квартиры) по договору купли-продажи. Соответственно, у истца не возникает неосновательного обогащения при оставлении указанных строительных материалов, и оснований для возложения на истца обязанности передать вышеуказанные элементы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, не имеется. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что данные строительные материалы и конструкции являются пригодными для использования, представляют собой ценность, могут быть определены как годные остатки.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на получение заключения комплексной экспертизы №ЭО-0312-23, то вопреки возражениям ответчика суд признает расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 700 рублей судебными издержками, которые в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственная пошлина в размере 10 799 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 15.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно письму от 21.09.2023 стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, денежные средства для её оплаты перечислены ответчиком на счет УСД в Калининградской области 08.11.2023 платежным поручением №2583.

При таких обстоятельствах вознаграждение за выполненную экспертом ФИО4 по поручению суда работу подлежит выплате за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 10 799 рублей.

Оплатить эксперту <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Наименование: ИП ФИО1

Адрес регистрации: <адрес>

ОГРНИП №

ИНН <***>

Расчетный счет 40№

Название банка АО «Альфа-Банк»

Кор.счет: 30№

БИК банка 044525593.

Исполнение решения суда в части выплаты вознаграждения эксперту возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток столицы», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023.

Судья О.В. Баландина