Решение по делу № 2-4650/2022 от 12.12.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-4650/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008122-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Григорян Р.А.,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО9,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Отделу МВД России по городу Пятигорску о возмещении убытков, причиненных незаконным административным преследованием, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске указано, что 06.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в г.Пятигорске с участием водителей ФИО1 и ФИО4 Сразу после данного ДТП в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, так как пассажир истца ФИО5 был доставлен в больницу.

Истец ознакомился с материалами дела об административном правонарушении 20.12.21г. в помещении ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, и сразу увидел, что производство по делу велось с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, вследствие чего вынужден был для защиты своих интересов обратится за юридической помощью к специалисту, и заключить договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года по ознакомлению с материалами дела, юридическому консультированию и представлению его интересов в различных правоохранительных органах и в судебных инстанциях по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как одной из санкций по данной статье являлось лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, что для него было категорически неприемлемо.

21.12.2021г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном ФИО2 по результатам административного расследования в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в отношении второго водителя ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению истца, данный материал был составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О судебно-медицинской экспертизе».

Постановлением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2022 года, истец был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец и потерпевший по делу ФИО5 обратились с жалобами на Постановление в Ставропольский краевой суд, который своим решением по делу от 22.06.22г. отменил Постановление Пятигорского городского суда и производство по делу отношении ФИО1 прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разбирательство по данному делу длилось с декабря 2021г. по июнь 2022г. Представителю истца по доверенности пришлось шесть раз выезжать в Пятигорский городской суд для ознакомления с материалами дела и участия в пяти судебных заседаниях, а также выезжать для участия в заседании Ставропольского краевого суда для защиты не только его интересов, но и интересов ФИО5 Кроме того, его представитель вынужден был выезжать для защиты его интересов в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску и прокуратуру г. Пятигорска. Так же он готовил от имени истца и от имени ФИО5 все необходимые заявления, ходатайства и жалобы в МВД, Следственный комитет, прокуратуру и суды различных инстанций.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 60 000 рублей, которые для истца являются значительным материальным ущербом. Однако, этого ущерба не было бы, если бы инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО2 административное расследование было бы произведено в строгом соответствии с законом, досконально исследованы все аспекты этого дела и вынесено законное решение об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Помимо изложенного, в период разбирательства по данному делу истец поступал на службу в МЧС, проходил аттестацию, но его руководству из ОМВД РФ по г.Пятигорску сообщили о факте ДТП и практической «доказанности» его вины. После этого его предупредили, что если он будет признан виновным и подвергнут административному взысканию, то на службу в МЧС его не примут, как не прошедшего испытательный срок.

От этого он испытывал большие моральные страдания, так как под угрозой разрушения были все его планы на предстоящую жизнь.

Свой моральный вред, нанесённый ему незаконным административным преследованием истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствие с положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

ОМВД России по г. Пятигорску входит в систему МВД России, является структурным подразделением (филиалом) МВД России и финансируется из федерального бюджета. Настоящий иск вытекает именно из неправомерных (незаконных) действий сотрудника ОМВД России по г. Пятигорску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.12.20241 года; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что он неоднократно обращался в полицию, чтобы решить все законным путем, что подтверждается ответами ГУ МВД России по СК и ОМВД России по СК. Согласно ответу прокуратуры г.Пятигорска установлено, что в нарушение ч.4 ст.26.4. КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 не ознакомил с ним лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего. По данному факту прокуратурой города внесено представление в адрес начальника ОМВД России по г.Пятигорску. Также указал, что в Предгорный районный суд Ставропольского края было подано исковое заявление ЧОО «СОБР КМВ» к ФИО8 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 15.07.2022 года гражданское дело оставлено без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что его доверитель работает в МЧС на пожарной машине, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. ФИО8 находился на испытательном сроке. Действия ответчиков могли повлечь увольнение, поскольку виновных в совершении административного правонарушения, тем более ДТП с пострадавшими, не берут. Поэтому истец нервничал и был вынужден обратиться к нему за юридической помощью. Истца вызывало начальство и сказали, что звонили с МВД и сказала, что в отношении него ведется административное расследование. Считает, что сумма 60 000 рублей обоснованна, дело слушалось больше 3-х месяцев, расходы должны быть взысканы с ответчика независимо от вины. Указала, что участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-381/2022 в судебных заседаниях от 14.02.2022, 25.02.2022, 14.03.2022, 24.03.2022, 13.04.2022, а также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 22.06.2022 года.

Представитель ответчиков МВД России, Отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ранее к материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчиков ФИО10, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду следующего: ФИО1, обратился за юридической помощью к адвокату по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, также понесены убытки на защиту интересов и восстановление нарушенных прав в общей сумме в размере 60 000 рублей, помимо материального ущерба, просит возместить моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложении ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО6», часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО6».

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, считают необходимым отметить, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями).

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения, при таких обстоятельствах считают требование истца о взыскании 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 руб. указали следующее.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0- О, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона ответчика считает, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца.

При таких обстоятельствах МВД России и ОМВД России по г. Пятигорску считают, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, направленным на необоснованное обогащение за счет средств федерального бюджета, подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, требование ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным.

Однако, при установлении судом оснований для возмещения истцу имущественного вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, считают необходимым применение принципа разумности установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению третьего лица, участие представителя в деле об административном правонарушении не относится к числу сложных, и не требует особой юридической квалификации.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше защищаемого права и блага.

Таким образом, гонорар в размере 60 000 рублей за участие представителя в деле об административном правонарушении, является чрезмерно завышенным, и не соответствующим принципу соразмерности и разумности.

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы поданной на постановление инспектора, истец административному наказанию не подвергнут.

Действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.).

Как указано в письменной позиции, к исковому заявлению ФИО1 не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт.

При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни один из указанных юридических фактов истцом не доказан, а, следовательно, определенная им сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не подлежит удовлетворению. Кроме того, необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, с учетом надлежащего извещения, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-381/2022 в отношении ФИО1, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом, 21.12.2021 года в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7 (исполнитель) от 20.12.2021 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах и судах общей юрисдикции различных инстанций в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела о ДТП, произошедшем 06.12.2021 года в г.Пятигорске по ул.<адрес>, 8, в интересах водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и составившего протокол об административном правонарушении, существенного значения не имеет, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности составления в отношении ФИО1 сотрудником полиции протокола об административном правонарушении № <адрес> от 21.12.2021 года и привлечения его к административной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п.п. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненными истцу убытками. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Согласно пункту 5.1 цена услуг исполнителя определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 50% предоплаты в срок не позднее 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и 50% после исполнения договора.

Истцом суду представлена расписка, согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг 20.12.2021 года, а также расписка от 25.06.2022 года согласно которой ФИО7 получил от ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20.12.2021 года.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №5-381/2022, что ФИО7 участвовал в качестве защитника ФИО1:

- в судебном заседании от 14.02.2022 года, которое согласно определению отложено по ходатайству защитника о необходимости вызова и допроса лица, составившего протокол;

- в судебном заседании от 25.02.2022 года, которое согласно определению суда отложено по ходатайству защитника ФИО7 в связи с необходимостью вызова и допроса государственного судебно-медицинского эксперта, составившего заключение №1783 от 09.12.2021 года;

- в судебном заседании от 24.03.2022 года, которого отложено в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание и допроса лица, составившего протокол, который будучи вызванным в судебное заседание не явился, для выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 22.04.2022 года на основании ч.2 ст.29.6 КоАП РФ;

- в судебном заседании 13.04.2022 года при вынесении постановления суда.

Также согласно решению судьи Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 года защитник ФИО7 принимал участие в суде апелляционной инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальном заявленном размере-30 000 рублей

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно справке ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №1966 от 07.10.2022 года ФИО1 действительно работает в ГУ МЧС России по СК (Приказ ГУ МЧС России по СК от 01.10.2021 года №485-Р) в должности водителя автомобиля (пожарного) 29 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю с 01.01.2022 года (Приказ ГУ МЧС России по СК от 29.12.2021 №651-Р) по настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельства, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства (более 3 месяцев), основание прекращения административного производства (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения), данные о личности истца (работает в должности водителя, а, соответственно, привлечение к административной ответственности могло повлечь лишение права управления транспортным средством), степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования-10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2022 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, исходя из суммы требований удовлетворенных судом,( 1100 рублей- по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 паспорт №, зарегистрированный по адресу <адрес> расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об AП в отношении ФИО1, по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года в размере 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальном заявленном размере -30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным административным преследованием, отказав во взыскании указанной суммы в остальном заявленном размере-10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 1400 рублей, отказав во взыскании указанной суммы в остальном заявленном размере-600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В.Степаненко