Судья Федоров М.А. № 33а-2554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-3-68/2023

город Калуга 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий,

установил а:

30 марта 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений от 29 сентября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, 30 июня 2022 года и 22 ноября 2022 года по обжалованию решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №, выразившееся в их неполном рассмотрении неуполномоченными на то лицами; признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2022 года, восстановить пропущенный срок на обжалование действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений от 29 сентября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, 30 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Не согласившись с данным решением, он неоднократно обжаловал его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, направляя соответствующие обращения. Ответы на обращения, решение от 30 декабря 2022 года о прекращении переписки административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений об обжаловании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № прекращено в части требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращений по вопросу предоставления в собственность ФИО1 и членам его семьи квартиры в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором Российской Федерации.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом прокурора Калужской области от 8 ноября 2018 года № ФИО1 был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № ФИО1 отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 1.3 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 624 от 2 октября 2018 года, в связи с тем, что им уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

8 октября 2021 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило письменное обращение ФИО1 от 29 сентября 2021 года, в котором административный истец, выражая несогласие с решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №, просит изучить материалы, рассмотренные жилищной комиссией, на предмет возможности предоставления ему единовременной социальной выплаты или передачи в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору найма служебного помещения, на время рассмотрения заявления решить вопрос о приостановлении процесса выселения из занимаемого жилого помещения, выражает готовность повторно трудоустроиться в органы прокуратуры, что может легализовать его проживание в служебном жилом помещении.

На данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации дан ответ от 28 октября 2021 года №, подписанный заместителем начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальником отдела жилищного обеспечения ФИО7, в котором разъяснены положения статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей жилищное обеспечение прокуроров, в том числе, необходимость освобождения служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, и основания для принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения от 16 апреля 2021 года №, указано на отсутствие правовых оснований для решения жилищного вопроса ФИО1 Также приведены положения пункта 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно которым прием Генеральным прокурором Российской Федерации осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, однако заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ответ административному истцу не давался.

10 января 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 от 26 декабря 2021 года на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и ответ заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника отдела жилищного обеспечения ФИО7, в которой административный истец вновь просит изучить материалы, рассмотренные жилищной комиссией, на предмет возможности предоставления ему единовременной социальной выплаты или передачи в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору найма служебного помещения, на время рассмотрения заявления решить вопрос о приостановлении процесса выселения из занимаемого жилого помещения, дать поручение о его личном приеме, на котором готов представить более подробную информацию по существу жалобы.

Ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 февраля 2022 года №, подписанным заместителем начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальником управления специального и технического обеспечения ФИО8, ФИО1 сообщено, что его обращение, содержащее аналогичные доводы, рассматривалось Генеральной прокуратурой Российской Федерации и административному истцу дан ответ с подробными разъяснениями норм действующего законодательства в части жилищного обеспечения прокуроров и иных лиц, уволенных из органов прокуратуры Российской Федерации с правом на пенсию, а также иных вопросов, в том числе, порядка личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации, разъяснены основания принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения от 16 апреля 2021 года №, дана оценка доводам, основанным на решении Елецкого городского суда от 19 сентября 1997 года, и необоснованности довода о принятии указанного решения жилищной комиссии без учета положений статьи 4 Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 492-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации», указано на отсутствие правовых оснований для отмены вышеуказанного решения жилищной комиссии.

11 апреля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 от 30 марта 2022 года на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и ответы заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника отдела жилищного обеспечения ФИО7, заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника управления специального и технического обеспечения ФИО8 В данной жалобе административный истец также просит изучить материалы, рассмотренные жилищной комиссией, на предмет возможности предоставления ему единовременной социальной выплаты или передачи в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору найма служебного помещения, дать поручение о его личном приеме, на котором готов представить более подробную информацию по существу жалобы.

Как следует из ответа от 11 мая 2022 года № на указанную жалобу, подписанного заместителем начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры ФИО9, ФИО1 указано на рассмотрение Генеральной прокуратурой Российской Федерации аналогичных обращений, на которые были даны ответы от 28 октября 2021 года и от 8 февраля 2022 года, вновь разъяснены положения статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года № 737, обращено внимание на разъяснение порядка приема Генеральным прокурором Российской Федерации в ответе от 28 октября 2021 года.

12 июля 2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 от 30 июня 2022 года на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и ответы заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника отдела жилищного обеспечения ФИО7, заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника управления специального и технического обеспечения ФИО8, заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры ФИО9, в которой административный истец просил изучить материалы, рассмотренные жилищной комиссией, на предмет возможности предоставления ему единовременной социальной выплаты или передачи в собственность жилого помещения, занимаемого им по договору найма служебного помещения, дать поручение о его личном приеме, на котором готов представить более подробную информацию по существу жалобы.

В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 августа 2022 года №, подписанном начальником Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры ФИО14, указано на то, что содержащие аналогичные доводы обращения ФИО1 рассматривались ранее, по результатам их рассмотрения даны подробные разъяснения письмами от 28 октября 2021 года, от 8 февраля 2022 года, от 11 мая 2022 года, а также сообщено, что изложенные в обращениях доводы являются предметом судебного разбирательства в связи с подачей прокуратурой Калужской области в Сухиничский районный суд Калужской области искового заявления к ФИО1 и членам его семьи о выселении из служебного помещения и снятии с регистрационного учета, а также встречного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Калужской области об признании незаконными действий по расторжению договора найма служебного жилого помещения, решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и признании права собственности на квартиру.

22 ноября 2022 года ФИО1 Генеральному прокурору Российской Федерации направлена жалоба на решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № и ответы заместителя начальника управления капитального строительства и имущественных отношений Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника отдела жилищного обеспечения ФИО7, заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры – начальника управления специального и технического обеспечения ФИО8, заместителя начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры ФИО9, начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры ФИО14, в которой административный истец просил изучить материалы, рассмотренные жилищной комиссией, отменить решение жилищной комиссии и принять решение о предоставлении ему в собственность занимаемого жилого помещения или единовременной социальной выплаты, дать поручение о его личном приеме, на котором готов представить более подробную информацию по существу жалобы, выразил готовность восстановиться на службе в органах прокуратуры и продолжить службу в любом субъекте Российской Федерации.

30 декабря 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено заключение о прекращении с ФИО1 переписки по жилищному вопросу и иным вопросам.

Ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 декабря 2022 года №, подписанным начальником управления капитального строительства и имущественных отношений ФИО15, сообщено о рассмотрении ранее поступавших жалоб по жилищному и иным вопросам, по результатам рассмотрения которых даны мотивированные ответы (письма от 28 октября 2021 года, от 8 февраля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 10 августа 2022 года), в обращении от 22 ноября 2022 года новых доводов и обстоятельств в обоснование своей позиции по указанным вопросам ФИО1 не приведено, в связи с чем руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 декабря 2022 года на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, принято решение о прекращении переписки по жилищному вопросу.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, администрации городского округа город Елец о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года исковые требования прокуратуры Калужской области удовлетворены, признан прекращенным заключенный между ФИО1 и прокуратурой Калужской области договор от 1 февраля 2006 года № найма служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановлено в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выселить ФИО1, ФИО11 и ФИО12 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; ФИО1, ФИО11 и ФИО12 признаны подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО11 и ФИО12 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Калужской области об оспаривании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Калужской области от 6 апреля 2021 года №, признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО1 по вопросу предоставления в собственность жилого помещения в части непринятия по ним решения уполномоченным на то должностным лицом – Генеральным прокурором Российской Федерации, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания незаконными действий прокуратуры Калужской области по расторжению договора найма служебного жилого помещения, снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу установлено, что ответы ФИО1 на его жалобы на действия жилищной комиссии давались в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Разрешая административное дело, районный суд, установив факт пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений, на которые даны ответы от 28 октября 2021 года, от 8 февраля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 10 августа 2022 года, и, не усмотрев оснований для его восстановления, а также установив, что обращение ФИО1 от 22 ноября 2022 года было рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением районного суда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные по существу положения содержатся в пунктах 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Материалами дела подтверждается, что обращения (жалобы) ФИО1 от 29 сентября 2021 года, 26 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, 30 июня 2022 года рассмотрены в установленные сроки, по существу поставленных в них вопросов даны полные мотивированные ответы.

Согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращение ФИО1 от 22 ноября 2022 года не содержит новых доводов, которые бы по существу отличались от доводов, приводившихся административным истцом в обращениях от 29 сентября 2021 года, от 26 декабря 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 30 июня 2022 года, на которые ранее давались полные ответы в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из ответа от 30 декабря 2022 года на обращение ФИО1 от 22 ноября 2022 года следует, что переписка с ним была прекращена по жилищному вопросу на основании заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО13

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являлись председателем и членами жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при принятии решения от 16 апреля 2021 года № по заявлению ФИО1, при рассмотрении последующих обращений административного истца, подписывая адресованные административному истцу ответы на его обращения, действовали не как члены жилищной комиссии, а как должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Действия и полномочия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО1 соответствовали положениям пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, согласно которому в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом пунктом 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, определен перечень обращений (запросов, поручений, указаний), которые после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу его замещающему.

В частности, к таким обращениям отнесены обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо содержатся сведения о фактах коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, высшими должностными лицами Российской Федерации, руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации (абзац четвертый).

Однако обращения административного истца не содержат вышеназванных сведений, не относятся к категориям обращений, указанных в пункте 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в связи с чем, оснований для передачи их для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, не имелось.

Одновременно пунктом 3.10 вышеназванной Инструкции установлено, что в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

В силу пункта 6.8.3 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 769, решение Комиссии может быть обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

Однако данным Положением порядок рассмотрения жалоб на решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не определен. Обращения (жалобы) ФИО1 были рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении обращений ФИО1 неуполномоченными на то должностными лицами, не нашли своего подтверждения.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако в данном случае обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не установлены.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращений, на которые даны ответы от 28 октября 2021 года, от 8 февраля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 10 августа 2022 года, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения районного суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи