Дело № 2-2671/2025

29RS0023-01-2025-001900-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 октября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 09 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «ОМОDА С5», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ...... ТС «ОМОDА С5», государственный регистрационный знак ....., на дату происшествия по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Совкомбанк страхование». В рамках исполнения договора истец перечислил ремонтной организации ООО «АМКАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере 841690 руб. 21 коп. Ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 841690 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21834 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 января 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «ОМОDА С5», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была

ТС «ОМОDА С5», государственный регистрационный знак ....., на дату происшествия по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Совкомбанк страхование». В рамках исполнения договора истец перечислил ремонтной организации ООО «АМКАПИТАЛ» стоимость восстановительного ремонта в размере 841690 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривалась вина в дорожном происшествии. По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ОМОDА С5», государственный регистрационный знак ....., исходя из повреждений, полученных в ДТП от 09 января 2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 788500 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, выполнено по Методике Министерства юстиции, проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы (с 2018 г.), состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140).

Эксперт ФИО4 указал, что повреждения следующих деталей: панель переднего номерного знака, боковина задняя внутренняя левая, боковая рама наружная правая, суппорт фонаря заднего левого, суппорт фонаря заднего правого, на фотоматериалах не зафиксированы, ремонтные воздействия для данной группы деталей в расчет не включаются.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО4

Суд отклоняет довод истца о том, что результаты экспертизы находятся в пределах 10% статистической достоверности. Эксперт ФИО4 исключил ряд деталей из расчета, следовательно, отсутствует погрешность, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений. Данная погрешность образовалась в результате исключения группы деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб 788500 руб.

То есть требования истца удовлетворены на 93,68% (788500 * 100 / 841690,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20454 руб. 09 коп. (21834 * 93,68%).

Судебная экспертиза оплачена ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 788500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20454 руб. 09 коп., всего 808954 (восемьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин