Дело ........

26RS0........-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2022 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Самаркине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68001/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № У-22-68001/5010-009 от ........., в полном объеме. В обоснование указал, что указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 900 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от ......... №У-22-68001/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", ввиду следующего: поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022г. вследствие действий ФИО3-Ш.С., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер М160Е0126, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3-Ш.С. на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX ........ (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX ......... ......... представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление). В заявлении представителем ФИО4 указано, что Транспортное средство находится по адресу: ...... - Алания, ....... ......... по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11800762, на основании которого подготовлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ........, согласно которому комплекс повреждений левой части кузова Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ........., произошедшего с участием Транспортного средства 1. ......... САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ(УРП)-1321 О/ГО уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 27.04.2022г. представитель ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 02.05.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-17563/133 уведомила представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ......... ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-¬трасологического исследования в ИП ФИО5, предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № У-22-68001/3020-004 от ......... на Транспортном средстве при контактировании с Транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения: передний бампер, блок- фара левая, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого (в сборе), дверь передняя левая, указатель поворота левый, зеркало заднего вида левое, капот, стекло двери передней левой, молдинг форточки передней левой, молдинг двери передней левой верхний, ручка двери передней левой, подкрылок передний левый, накладка противотуманной фары левой, шина колеса переднего левого, брызговик крыла переднего левого, жгут проводов датчика наружной температуры, корпус блока предохранителей, горловина бачка омывателя, кронштейн крепления звукового сигнала, кронштейн крепления блок-фары левой, панель блок-фары левой, диск колеса переднего левого, облицовка противотуманной фары левой, петля капота левая, кронштейн бампера переднего левый. На Транспортном средстве повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют. Таким образом, повреждения Транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2022г. В связи с чем, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 17.02.2022г. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № У-22- 68001/3020-004 от ......... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 900 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 627 000 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта Транспортного средства целесообразно, расчет годных остатков не требуется. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выходу, о взыскании страховое возмещение в размере 166 900 рублей подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно главе 2 Положение Банка России от ......... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. При анализе экспертного заключения ИП ФИО5 № У-22- 68001/3020-004 от 29.06.2022г., выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия: Эксперт не уделил должного внимания тому факту, что при заявленном механизме произошедшего события, учитывая конечное расположение взаиморасположение автомобилей относительно друг друга, смоделированного экспертом на странице 9, 10 заключения, а также зафиксированного на месте ДТП, невозможно без соответствующих отображений от покрышек в виде следов юза, следов бокового смещения автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, следов торможения, следов отбрасывания автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126 от автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, таким образом, вещная обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события. Экспертом, по непонятной причине, по факту, не проводилось надлежащее сопоставление автомобилей участников левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 и задней левой части автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, более того, эксперт исследовал заявленный следообразующий объект в виде автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, с отображением области и характера повреждений на нём, что не мешало эксперту прийти к выводу о сопоставимости повреждений на левой стороне автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 в результате контакта с задней левой части автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126. Следообразующий объект, представляет собой заднюю левую часть автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, что зафиксировано в административном материале. По неясной причине, эксперт не обратил внимание даже на тот ярко выраженный факт, что с трасологической точки зрения, как в случае блокирующего, так и в случае скользящего характера контакта, обязаны отобразиться динамические трассы и притёртости с наслоением вещества бежевого цвета на левой части заднего бампера, заднем левом крыле, левой части крышки багажника автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, однако, их нет, а ориентация вмятин и деформаций указывает на то, что с точки зрения транспортной трасологии, подобные повреждения образовываются в результате деформирующего воздействия следообразующего объекта от задней части кузова автомобиля к передней, по форме и конфигурации, отличающегося от автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, то есть, при механизме, отличающемся от заявленного, в имеющихся документах. На левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, на высоте от 45 см до 70 см от опорной поверхности, в первую очередь, обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации по направлению деформирующего воздействия слева направо и спереди назад, от наиболее выступающей части заднего бампера автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, на высоте от 75 см до 100 см от заднего левого крыла и крышки багажника, где поверхности сплошные, широкие, без прерывающихся и без острых выступающих частей, и при контакте с ними, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного административного материала, на автомобиле «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако должных повреждений на автомобиле «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом. Эксперт не уделил внимание тому факту, что на высоте от 100 см от опорной поверхности, на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, и вовсе отсутствуют выступающие элементы, которые могли образовать повреждения на крышке багажника автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 отсутствуют динамические трассы и притёртости, с наслоением вещества белого цвета от сплошной и широкой поверхности заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, как, и в свою очередь, каким-то образом отсутствуют соответствующие повреждения и на автомобиле «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126. Вместо, с трасологической точки зрения, должных повреждений, на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 отобразились группы трасс и притёртостей, задиров, сквозных разрывов, образованных в результате воздействия следообразующего объекта с различной степенью абразивности (шероховатости), также имеются группы статических вмятин и деформаций, образованных в результате воздействия следообразующего объекта с высокой степенью шероховатости (абразивности) разной формы и площади контактной поверхности, что исключено в результате уясненных обстоятельств контакта участников. На левой части переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 обязаны образоваться динамические трассы и притёртости с вмятинами и деформациями, что указывало бы на перемещение участников в момент контакта наиболее выступающих частей автомобилей участников, как изложено в имеющихся материалах и документах по факту произошедшего события, отсутствие характерных динамических трасс и притёртостей, вмятин и деформаций, соответствующих форм, на левой части переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, на соответственной высоте от опорной поверхности, наличие лишь статических вмятин и деформаций, групп разнохарактерных трасс и притёртостей, задиров, оставленных в результате воздействия следообразующего объекта с высокой степенью абразивности, указывает на их образование в результате иных обстоятельств и механизме, отличающихся от изложенных в имеющихся документах, что было проигнорировано экспертом. Экспертом не были выявлены ярко выраженные группы повреждений, имеющихся на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, указывающих на их образование при иных обстоятельствах, не указанных в зафиксированных документах, эксперт также проигнорировал факт несоответствия вещной обстановки на месте ДТП, заявленным обстоятельствам в остальных имеющихся документах. Характер, ориентация, расположение и взаиморасположение повреждений на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 указывает на образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах - не указанных в материалах, при контакте с иными следообразующими объектами, не указанными в представленных материалах, что было проигнорировано экспертом. Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 от контакта с задней левой частью автомобиля «ВАЗ 219060», г.р.з. А293СР126, несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника), не смотря на грубые противоречия. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно¬трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а следовательно комплекс повреждений, имеющийся на левой части автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-68001/3020-004 от ........., составленном сотрудником ИП «ФИО5», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.з. М160Е0126, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего .......... Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта У-22-68001/3020-004 от 29.06.2022г. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта У-22-68001/3020-004 от 29.06.2022г., выполненное сотрудником ИП ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона ........-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

Представитель заявителя ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не просил рассмотреть в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022г. вследствие действий ФИО3-Ш.С., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер М160Е0126, 2012 года выпуска.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ........., виновным в совершении ДТП от ........., признан ФИО3-Ш.С.

Гражданская ответственность ФИО3-Ш.С. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .........

22.02.2022г. представитель ФИО2- ФИО4, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ......... ........-П.

В Заявлении Представителем указано, что Транспортное средство находится по адресу: ...... - Алания, .......

24.02.2022г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11800762, на основании которого подготовлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ........, согласно которому комплекс повреждений левой части кузова Opel Astra не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ........., произошедшего с участием Lada Granta.

......... САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-1321 О/ГО уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

27.04.2022г. ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

......... САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-17563/133 уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением № У-22-68001/5010-009 от ......... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 900 рублей.

В рамках рассмотрения требований ФИО2 проведена транспортно-трасологическая экспертиза ИП ФИО5 № У-22-68001/3020-004 от ..........

Довод заявителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного № У-22-68001/5010-009 от ......... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ......... ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона ........-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществления своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона ........-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО5, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-68001/3020-004 от ......... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным, решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ИП ФИО5

Так, согласно ответа на рецензию от ........., было произведено полное исследование фотоматериала с места ДТП, оценена вещная обстановка и расхождение ТС после столкновения, определены контактные пары с указанием графического соотношения высота расположения. Мнение о характере, расположении и распространении повреждений, является частным ни чем не подтвержденным мнением автора текста. Экспертом проведено исследование в соответствии со всеми требованиями и необходимыми методиками для данного рода исследований. Установлено, что общая характеристика расположения объектов-участников дорожно-транспортного происшествия, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически состоятельны. Суждения о вероятном механизме, являются лишь голословными предположениями.

Судом сделан вывод о том, что финансовым уполномоченным было принято экспертное заключение ИП ФИО5 как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ......... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку страховщиком не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, суд отказал в ходатайстве страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона ........-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом ........-Ф3 лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом ........-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого САО «Ресо-Гарантия» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 №У-22-68001/5010-009 от ......... о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 166 900 рублей, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68001/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ........., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди

Мотивированное решение будет изготовлено ..........