Судья Куканова Н.А. № 22-4591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Малкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым представление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворено.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Малкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 15.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 12 дней.

11.04.2022 материалы в отношении ФИО2 поступили на исполнение в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. ФИО2 постановлен на учёт 12.04.2022, уведомлен о порядке отбывания наказания и последствиях уклонения, а также последствия несоблюдения ограничений, установленных судом.

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года указанное представление удовлетворено: заменена ФИО2 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2022, в виде ограничения свободы в размере 2 (два) года 2 (два) месяца 7 (семь) дней из расчета 2 (два) дня ограничения свободы за 1 (один) день лишения свободы, на лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 3 (три) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глушкова М.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. В постановлении Донецкого городского суда от 19 июня 2023 года суд указал, что доводы защиты о том, что ФИО2 в настоящее время трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь членам семьи, имеет мать пенсионного возраста, являющуюся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на выводы суда не влияют, поскольку имеются нарушения порядка и условий отбывания наказания. С данным выводом суда не согласна, так как при решении вопроса о замене более мягкого наказания на лишения свободы, суд должен учитывать личность осужденного, его семейное положение, а так же влияние замены наказания на условия жизни его семьи. Суд этого не учел, а сослался лишь на формальные нарушения ФИО2 условий отбытия наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, согласно справки ГБУ РО « Центральная городская больница» в г. Донецке от 07 июля 2023 года, Ультрозвуковому обследованию от 05.07.2023 года ФИО1, супруга ФИО2, находится на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как указанные документы были получены после вынесения Постановления Донецкого городского суда от 19 июня 2023 года. Просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство. Просит постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить в полном объеме, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении постановления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Донецка Барасий Е.В. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Положения ч. 5 ст. 53 УК РФ применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание, и замена наказания в виде ограничения свободы лишением свободы допускается так же в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 58 УИК РФ - нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 УИК РФ - за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения, а за совершение осужденным в течение 1 года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно положениям ч. 5 ст. 58 УИК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что в период отбывания наказания ФИО2 допущен ряд нарушений порядка отбытия наказания. 13.09.2022 ФИО2 нарушил ограничения, установленные постановлением от 02.03.2022 и покинул г. Донецк без согласия УИИ. 16.01.2023 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО9 ему назначено административное наказание.

За весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы за допущенные ФИО2 нарушения постановлениями Донецкого городского суда от 14.11.2022, от 24.03.2023 на ФИО2 возложены дополнительные ограничения.

13.02.2023 за совершение 16.01.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2 вынесено официальное предостережение, после вынесения официального предостережения ФИО2 вновь допущено нарушение, 26.04.2023 осужденный не находился по месту жительства после 22-00 часов, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, 2 июня 2023 года ФИО2 привлечен мировым судьей судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены письменными материалами, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что решение суда о замене наказания не мотивировано, является несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, послужившие основанием для принятия решения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представленные копии справок о состоянии беременности и состоянии здоровья супруги ФИО2, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глушковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья