УИД 61RS0033-01-2025-000844-63
2-774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025г. г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Истец указал, что 24.05.2024 заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил денежные средства в размере 1780000 руб. под 19,5% годовых на срок 252 месяца.
Кредит выдан на цели приобретения ФИО1 в собственность земельного участка КН №, площадью 697 +/- 18 кв.м. и находящейся на нем квартиры КН №, площадью 70,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Указанное недвижимое имущество по соглашению заемщика с банком в обеспечение обязательств последнего было передано в залог ПАО Сбербанк.
Взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов на него в соответствии с установленным графиком платежей ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. В этой связи, банк направил ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности, однако, данное требование не было исполнено ответчиком.
За период с 24.09.2024 по 04.04.2025 у ФИО1 перед ПАО образовалась задолженность в размере 1999507,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1778937,09 руб., просроченные проценты – 211488,41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 138,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 8943,95 руб.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 за период с 24.09.2024 по 04.04.2025 в размере 1999507,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74995 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на земельный участок КН №, площадью 697 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес> <адрес>, а также на квартиру КН №, площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализуемых на торгах объектов недвижимости: земельного участка КН № и квартиры КН № в размере 891200 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом (л.д. 105-106). В иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес ФИО1 судом направлялись извещения как по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 68, 96), так и по месту нахождения спорного недвижимого имущества – <адрес>, а также по месту возможного временного пребывания – <адрес>. Вместе с тем, все направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 107-110)
Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассматривается Зерноградским районным судом Ростовской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества – <адрес>, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов.
Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Материалами дела подтверждается, что 24.05.2024 ФИО1 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита и с применением своей квалифицированной электронной подписи (л.д. 42) заключил с банком кредитный договор № от 24.05.2024.
Также ответчик подал истцу 24.05.2024 в письменной форме заявление на зачисление кредита на его текущий счет в Ростовском отделении банка № (л.д. 23)
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан заемщику на приобретение готового жилья. Кредит выдан в размере 1780000 руб. под 19,50 % годовых на срок 252 месяца.
В силу п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, долг погашается ануитетными ежемесячными платежами в количестве 252.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в залог объект недвижимости, указанный в п. 12.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке/допустимой стоимостью объекта недвижимости, расчитанной банком.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, целью кредита является приобретение заемщиком земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от 24.05.2024.
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов ответственность заемщика составляет 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. (л.д. 24-27)
В силу п. 5.1 Общих условий кредитования, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с даты направления кредитором извещения заемщику (заказным письмом с уведомлением о вручении) договор считается расторгнутым в случае выдачи кредита единовременно.
Вместе с тем, п. 3 ст. 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 04.03.2025 ФИО1 действительно приобрел в собственность 24.05.2024 земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 11-19)
Факт предоставления ответчику банком заемных средств на его текущий счет в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 1780000 руб. (л.д. 44)
Согласно указанной выписке, погашение задолженности осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, просрочка была допущена уже в дату первого ануитетного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ответчиком лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 29382,44 руб. (л.д. 44-48)
Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно (более трех раз) нарушал взятые на себя перед банком обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), которые однако были оставлены ФИО1 без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед ПАО составляет 1999507,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1778937,09 руб., просроченные проценты – 211488,41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 138,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 8943,95 руб. (л.д. 43)
Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует представленным выпискам по счету и признается судом допустимым доказательствам размера задолженности истца перед ответчиком.
Как следует из представленного ПАО Сбербанк заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома блокированной застройки по <адрес> в <адрес> составляет 780000 руб., а земельного участка по тому же адресу – 334000 руб.
Всего стоимость спорных объектов недвижимости составляет 1114000 руб. (л.д. 20-22)
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения ФИО1 с ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, а также факт их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.
Также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в силу соглашения сторон рассматриваемого кредитного договора выраженного в п. 11 индивидуальных условий, а также в силу закона, приобретенные ФИО1 в день предоставления банком на указанные цели денежных средств объекты недвижимости, были переданы в залог ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчик более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не исполнял принятые на себя обязательства, а банк уведомил его о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредиту и о расторжении договора потребительского кредита (займа), являются законными.
Также является законным на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов, так как установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения аниутетных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Определяя размер начальной продажной цены, суд руководствуется положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так как в суде стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене, указанная начальная продажная цена подлежит установлению судом по правилам подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В этой связи, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, содержит выводы компетентного специалиста, сделанные на основе изучения предложений аналогихных спорным объектов недвижимости на рынке сельских поселений Зерноградского района Ростовской области и соседних Кагальницкого и Сальского районов Ростовской области.
Так как согласно указанному заключению стоимость жилого дома блокированной застройки по <адрес> в <адрес> земельного участка по тому же адресу составляет 1114000 руб. (л.д. 20-22), то начальная продажная цена на торгах подлежит установлению в размере 891200 руб. из расчета 1114000 руб./100*80.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ПАО Сбербанк понесены расходы на уплату госпошлины в размере 74995 руб. (л.д. 9)
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 за период с 24.09.2024 по 04.04.2025 в размере 1999507,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74995 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) на принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт №) земельный участок КН №, площадью 697 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, а также на квартиру КН №, площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену реализуемых на торгах объектов недвижимости: земельного участка КН № и квартиры КН № в размере 891200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Костенко
решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2025