РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-007057-28 (2а-5820/2022, 2а-583/2023) по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к Свердловскому ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО15, ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО16 признании действий (бездействия) незаконным, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской областио признании действий (бездействия) незаконным, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административные истцы (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указали, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №<Номер обезличен> с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в размере 2 166 155,59 рублей, обращено взыскания на заложенное имущество. <Дата обезличена> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>. Определением Ленинского районного суда города Иркутска от <Дата обезличена> исполнение решения суда от <Дата обезличена> отсрочено до <Дата обезличена>. С момента вынесения решения, то есть с <Дата обезличена>, административными истцами до <Дата обезличена> погашена задолженность по основному долгу в размере 1 772 511,43 рублей. После погашения основного долга, административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением опредоставлением отсрочки по уплате процентов. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> административным истцам повторно предоставлена отсрочка сроком на 8 месяцев с момента вступления определения в законную силу. В рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки установлено, что остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составлял 800 063,09 рублей. Определение суда от <Дата обезличена> было направлено судебному - приставу исполнителю <Дата обезличена>, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об остатке задолженности. В мае 2021 года Свердловским ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской областис депозитного счета ГУФССП России по Иркутской области взыскателю по исполнительному производству №<Номер обезличен> Банк «ФК Открытие»перечислен остаток задолженности в размере 731 972,45 рублей, исполнительное производство окончено. 17.11.2022 на Портал «Госуслуги» ФИО2, ФИО1 поступили сообщения о запрете на регистрационные действия с имуществом, а также постановление от <Дата обезличена> об отмене окончания исполнительного производства за №<Номер обезличен> и возобновленииуказанного исполнительного производства. Истцы полагают постановление от 17.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства №<Номер обезличен> и возобновлении указанного исполнительного производства незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству №<Номер обезличен> погашена в полном объеме, что подтверждается справкой из ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата обезличена>, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно применять последствия признания судом торгов по реализации имущества должника недействительным, посредством направления в адрес взыскателя требования о возврате денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по отмене окончания исполнительного производства №<Номер обезличен> и возобновлении указанного исполнительного производства являются незаконными, последующие действия в виде вынесения постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должников, также являются незаконными.

В связи с чем административные истцы ФИО1, ФИО2 (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) просят суд в соответствии со статьями 2, 4,14, 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) признать незаконными:

требование судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 к ПАО Банк ФК «Открытие» от <Дата обезличена> о возврате денежных средств в размере 731 972,45 рублей;

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства№<Номер обезличен>;

постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от <Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5, 2003 года выпуска, г/н <Номер обезличен>;

постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от <Дата обезличена> о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен>. 4; 2) нежилое помещение, площадью 42,2 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен>; 3)нежилое помещение, площадью 42,2 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен>.

постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 19.12.2022 о наложении ареста на имущество должников –квартиру по адресу: г. <адрес обезличен>

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены обжалуемых постановлений и окончания сводного исполнительного производства №<Номер обезличен>

Определениями суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ФК «Открытие».

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административных истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день задолженность перед банком погашена, однако исполнительное производство судебный пристав не оканчивает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права административных истцов. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 до перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что исполнительное производство было возобновлено в связи с приз

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 ранее в судебном заседании против административного искового заявления возражала, суд пояснила, что действия судебных приставов являются законными, возобновление исполнительного производства последовало после подачи в Кировский районный суд г. Иркутска искового заявления ФИО8 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 7 171 200 рублей, перечисленные за покупку жилого помещения Н-вых, посредством публичных торгов, признанных недействительными, взыскания с ТУ Росимущества в Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 188,27 рублей, судебных расходов. В указанном случае затронуты интересы государства в лице ТУ Росимущества в ИО при той ситуации, что торги по продаже квартиры Н-вых признаны судом недействительными, при этом последствия их признания не применены, в связи с чем, квартира осталась в собственности Н-вых, перед банком у них задолженности не имелось, поскольку исполнительное производство было окончено, тогда как покупатель на торгах оплатил денежные средства за квартиру, которые ему возвращены не были, в связи с чем и обратился в суд к ТУ Росимущества в ИО. Просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица - ФИО8, представители ПАО Банк ФК «Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати личного приема на исковом заявлении, указав, что о нарушении своих прав им стало известно в момент получения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг сообщения о запрете на регистрационные действия с имуществом, а также постановление от <Дата обезличена>

Всвязи с чем суд приходит к выводу, что административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением с течение срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Всоответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-89/2019 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в размере 2 166 155,59 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере, начиная с 15.03.2018 по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес обезличен> состоящую их 3 комнат, общей площадью 112,2 кв.м., расположенную на 2 этаже, 5,4-х этажного с мансардой кирпичного дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 976 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 3 880 000 рублей, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» отказано.

На основании исполнительных листов Серии ФС №№ <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства №<Номер обезличен> в отношении должников ФИО1, ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Открытие» Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 166 155,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №<Номер обезличен>

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 стать 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> произведен арест имущества должников.

Так, 11<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей стоимостью 5 976 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от <Дата обезличена> назначен хранитель вышеуказанного арестованного имущества, и установлена стоимость арестованного имущества.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15<Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) отсрочено исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №2-89/2019 сроком на один год до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Свердловский ОСП г.Иркутска с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указав, что им уплачены сумма основного долга в размере 1 772 511 рублей, пени в размере 1 909,37 рублей, госпошлина в размере 24859,92 рублей, приложив соответствующие документы.

Сопроводительным письмом от <Дата обезличена> подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного суда г. Иркутска направлена копия исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.02.2021 арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на сумму 5 976 000 рублей.

Из заявки на торги арестованного имущества усматривается, что на <Дата обезличена> остаток долга составляет 2 166 155,59 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> ФИО1, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №<Номер обезличен> на 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

При этом суд учел, что рыночная стоимость залогового имущества на <Дата обезличена> составляет 12 800 000 рублей (справка ООО «Профицентр»), при долге в 800 063,99 рублей.

По сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.<Дата обезличена> остаток задолженности составляет 739 062 рублей.

<Дата обезличена> вышеуказанная квартира передана на реализацию, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

<Дата обезличена> между ТУФА по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи №72, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение общей площадью 112,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>

ГУФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<Номер обезличен> на счет ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в размере 731 972,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено в связи с его фактическим исполнением.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> проведенные <Номер обезличен>.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 17.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №<Номер обезличен>

В связи с тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу 13.04.2022) признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, проведенные 12.05.2021, в связи с чем залог спорной квартиры продолжает действовать, судебный пристав-исполнитель 24.11.2022 направила в адрес ПАО Открытие Банк требование о возврате на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области денежных средств в размере 731 972,45 рублей, вырученных от реализации на торгах от 18.05.2020 заложенного имущества.

Также 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель 30.11.2022 вручила лично ФИО2, ФИО1 требования о возврате на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области денежных средств в размере 6 287 596,66 рублей, вырученных от реализации на торгах от 18.05.2020 заложенного имущества в трехдневный срок с момента получения требования, указав, что в случае не возврата указанной суммы, заложенное имущество будет передано на принудительные торги.

ПАО Открытие Банк платежным поручением от 06.12.2022 №<Номер обезличен> произвел возврат денежных средств в размере 731 972,45 рублей, вместе с тем ФИО1, ФИО2 в установленный срок денежные средства в размере 6 287 596,66 рублей не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем 17.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынесены: постановление от 17.11.2022 о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> 2)нежилое помещение, площадью 42,2 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен>; 3)нежилое помещение, площадью 42,2 кв. м. с кадастровым номером <Номер обезличен>; постановление 21.11.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; постановление от 19.12.2022о наложении ареста на имущество должников –квартиру по адресу: г. <адрес обезличен>

Рассматривая доводы административного иска относительно незаконности постановления от 17.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства №<Номер обезличен> и возобновлении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ПАО Банк «ФК Открытие» в установленный срок, остались не исполнены, исполнительное производство фактически не завершено, в связи с чем начальник отделения - старший судебный пристав Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 правомерно вынесла постановлениеот 17.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> и возобновлении исполнительного производства за №<Номер обезличен>.

Указанные действия начальника отделения - старшего судебного пристава Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 согласуются с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае признания торгов недействительными судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства на депозитный счет Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возвращены банком <Дата обезличена>, в связи с чем то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» выдал справку по состоянию на 21.11.2022 об отсутствии задолженности не свидетельствуют о незаконности постановления от 17.11.2022 об отмене окончания исполнительного производства, поскольку указанные денежные средства в размере 731 972,45 рублей были перечислены банку по результатам проведения торгов, которые в последующем признаны судом недействительными.

Кроме того, судом установлено, что в Кировский районный суд г. Иркутска обратился ФИО8 с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 7 171 200 рублей, перечисленные за покупку посредством публичных торгов жилого помещения по адресу: г. <адрес обезличен>4, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, признанных впоследствии недействительными, взыскания с ТУ Росимущества в Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 188,27 рублей, судебных расходов. Подача указанного искового заявления ФИО8 фактически является применением последствий признания публичных торгов недействительными.

Таким образом, суждение административных истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению 24.11.2022 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требования о возврате денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества на торгах, которые признаны недействительными, что фактически является с ее стороны самовольным применением последствий признания судом торгов по реализации недвижимого имущества основано на субъективном толковании закона и нарушает баланс интересовкак сторон исполнительного производства, так и заинтересованных лиц, поскольку в противном случае исполнительное производство считается оконченным фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом у лица, которое приобрело реализованное на торгах недвижимое имущество отсутствует возможность регистрации в установленном законодательством Российской Федерации права собственности на данный объект недвижимости на основании сделки, заключенной по результатам признанных судом недействительными торгов, при этом у должников в собственности остается недвижимое имущество при отсутствии задолженности по исполнительному производству, а также денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимости, за вычетом имеющейся задолженности по исполнительному производству (731 972,45 рублей), в данном случае в размере 6 287 596,66 рублей, которые покупателю ФИО8 до настоящего времени не возращены, в связи с чем он обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Иркутской области, как организатору торгов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> и возобновлении исполнительного производства за №<Номер обезличен>, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению <Дата обезличена> в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требования о возврате денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества на торгах, которые признаны недействительными,суд не усматривает наличие правовых оснований для признании незаконными постановлений от 17.11.2022 о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом; от 21.11.2022 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>;от <Дата обезличена> наложении ареста на имущество должников –квартиру по адресу: <...>, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются мерами принудительного исполнения требований исполнительного производства и в полной мере согласуются в требованиями статей 36, 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушают, в данном конкретном случае прав и законныхинтересов административных истцов.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов по делу не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 62, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 4, 12, 36, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности оспариваемых постановлений, действий административных ответчиков, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО13, ФИО14 к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО15, ГУФССП России по Иркутской ФИО16 ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконным, устранении нарушений прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме составлено: 21 февраля 2023 года.