16RS0050-01-2023-006478-37

12-1220/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года

<...>, зале № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Телеком Сервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее по тексту – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Представлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения директору ООО «Телеком Сервис» ФИО1, предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения по адресу: <адрес>А и условий его совершению.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и представление.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление и представление отменить, указал, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, согласно решению Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-12412/2021 по исковому заявлению ООО «Телеком Сервис» к ФИО5 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа, ИП ФИО5 произвел демонтаж частично, т.е. были оставлены строительный мусор, линия СИП электроснабжения, ленточный фундамент не демонтирован, газон не восстановлен. Кроме того, ФИО5 переместил торговые объекты на территорию муниципального земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером №, чем нарушил права муниципального образования г.Казань, в связи с чем было принято Распоряжение заместителя Руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани». ИП ФИО5, расположив торговые объекты на муниципальном земельном участке, нарушил охранные зоны линий газовых коммуникаций, однако обещал освободить от торговых павильонов. Также пояснил следующее. Ограждение установлено в целях исключения доступа граждан на территорию, благоустройство которой не восстановлено, исключения общественной опасности причинения вреда здоровью граждан поражением электрическим током. Факт занятия земельного участка достоверно не установлен, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не доказан. Кроме того, директором ООО «Телеком Сервис» получен аналогичный акт с теми же реквизитами, но с другим содержанием, в двух экземплярах одного и того же акта содержится разная площадь самовольно занятого участка. В ходе выездного обследования производилось визуальное обследование, фотосъемка и обмер границ земельного участка. При этом фотоматериал двух редакций акта тождественен, редакция полученная прокурором, занимаемая площадь составляет 16,15 кв.м, редакция, полученная директором, занимаемая площадь составляет 10,25 кв.м. Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-7186/2023 постановлено заменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Телеком Сервис» осуществлять какие-либо строительные, земельные работы на общем земельном участке с кадастровым номером №

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указала, что часть строительного забора длиной 50,5 м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, который является муниципальной землей; самовольно занятый участок образовался в связи с установкой забора немного за пределами участка, принадлежащего организации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что <адрес> проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А. На основании результатов проверки и акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан пришло к выводу о доказанности того, что должностное лицо ООО «Телеком Сервис» ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 16,15 кв.м., путем расположения с северной стороны части строительного забора длиной 50,5 м за границами находящегося в общей долевой собственности ООО «Телеком Сервис» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4860 кв.м., где расположены капитальные объекты, также на части данного земельного участка ведется строительство (монтаж) некапитальных торговых павильонов.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что действиями заявителя были нарушены требования Земельного кодекса РФ, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В доказательство совершения административного правонарушения в дело представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; задание № на проведение выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ; протокол инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №; паспорт на имя ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ; выписки из ЕГРН; уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; возражения ФИО1; постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение заместителя Руководителя ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №р о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани; постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №А65-11459/2022; отчет № об оценке рыночной стоимости № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело № А65-12412/2021; определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-14383/2020; решение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-14383/2020; решение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-29526/2021; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о конфиденциальности; договор аренды земельного участка №РТ-17-14 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого помещения; фотоматериал; постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление Росреестра по РТ; представление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие материалы дела.

Должностное лицо, посчитав, что приведенные обстоятельства стали причиной нарушения требований земельного законодательства на земельном муниципальном участке со стороны должностного лица ФИО1, подвергло его административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Под выездным обследованием в целях Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1 ст.75 Закона № 248-ФЗ).

Часть 2 названной статьи гласит, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, как то следует из ч.3 ст.75 закона, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 настоящей статьи).

Осмотр, предусмотренный ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должен осуществляться инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Наличие понятых или видеозаписи также необходимо для осмотра территории на основании статьи 27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что выездное обследование участка с инструментальным обследованием было проведено без видеозаписи. Нет сведений и о том, что проводился осмотр с участием понятых.

О недопустимости доказательств, добытых с нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» ранее было указано в решении судьи Верховного Суда РТ от 04.05.2022 по делу № 77-655/2022. О необходимости присутствия понятых при осмотре территории ранее указано в решении судьи Верховного Суда РТ от 13.04.2022 по делу № 77-534/2022.

Кроме того в деле имеются два акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля с одной и той же датой вынесения и номером (от ДД.ММ.ГГГГ №), разного содержания. В первом акте указано на то, что самовольно используется земельный участок площадью 16.15 кв.м (л.д.7), а во втором экземпляре акта указано на то, что самовольно используется земельный участок площадью 10.25 кв.м (л.д.65).

В связи с этим акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся основным документом, положенным в основу обжалуемого постановления, не может быть признан допустимым доказательством.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как вынесенное в адрес заявителя без отсутствия достаточной совокупности доказательств совершения им административного правонарушения, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Телеком Сервис» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6