Судья Зарипова Р.Н. Дело №12-476/2023
Дело №77-1319/2023
решение
22 ноября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2023 года в 23 час. 50 мин у дома №11 по улице Болотникова города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1
По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232560047862 от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, водитель ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном ФИО1, его защитник Зайцев М.Ф., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
15 июля 2023 года в 23 час. 50 мин по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Болотникова №11, ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; видео материалом, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); объяснением участников ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.
В материалы дела представлен CD-диск с записью видео-регистратора, установленного на автомобиле «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 23). Качество и ракурс видеозаписи позволяет установить обстоятельства ДТП.
Содержание данной видеозаписи подтверждает правильность вывода должностного лица о нарушении водителем автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак ...., указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении при движении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Указания в жалобе на то, что второй участник ДТП ФИО2, управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ, осуществила резкое перестроение транспортного средства, что по мнению подателя жалобы спровоцировало столкновение транспортных средств, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных доказательств, следует однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции.
Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сабитов И.Н.