Дело № 02-255/2025
УИД 25RS0001-01-2023-008554-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца Департамента городского имущества адрес фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – фио, представителя ответчика ФИО2 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых помещений путем осуществления восстановительных работ либо сноса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых помещений путем осуществления восстановительных работ либо сноса, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: адрес: ФИО1 – помещение с кадастровым номером 77:09:0002020:2665 общей площадью 28,5 кв.м. (запись в ЕГРН от 11.02.2011 № 77-77-11/141/2011-551); ФИО2 – помещение с кадастровым номером 77:01:0001031:2348 общей площадью 22,8 кв.м. (запись в ЕГРН от 09.04.2019 № 77:01:0001031:2348-77/011/2019-2). Согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 04.12.2023 № 9019481, помещения находятся в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция здания, частично отсутствует кровля, имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала. Объект не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Определением суда от 05.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов». Согласно заключению эксперта № 132 от 24.11.2024, оба помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для помещения ФИО1 требуется проведение текущего ремонта железобетонных плит покрытия с удалением ржавчины арматуры и восстановлением защитного слоя бетона, ремонт стального покрытия кровли и примыканий. Для помещения ФИО2, учитывая частичный демонтаж конструкций, необходимо либо восстановление ранее демонтированных конструкций в полном объеме, либо выполнение демонтажных работ с сохранением смежных конструкций. С учетом экспертного заключения истец уточнил требования, просил возложить на ФИО1 обязанность провести восстановительные работы в соответствии с рекомендациями эксперта, на ФИО2 – осуществить снос принадлежащего ей помещения. Также истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО1 проведены работы по благоустройству принадлежащего ей гаража – произведен ремонт и покраска стен, кровли, ворот, что подтверждается перепиской с Управой адрес (письма № БМ-15-2073/23 от 07.11.2023, № БМ-15-359/24 от 07.02.2024, отчет ФИО1 от 26.04.2024 с фотоматериалами). Указали, что помещение используется по назначению, акт Госинспекции составлен без учета фактического состояния объекта. ФИО1 также сообщила, что принимает меры к оформлению земельно-правовых отношений, выполняет рекомендации Госинспекции. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – фио возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, указал, что истец не является собственником помещений, земельный участок не сформирован, права адрес не нарушены. Обратил внимание, что в здании имеется третье помещение площадью 17,5 кв.м., собственник которого не установлен и к участию в деле не привлечен. Согласно заключению эксперта, помещение ФИО2 может быть сохранено путем проведения восстановительных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44. Снос объекта с общей стеной со смежным помещением ФИО1 приведет к разрушению конструкций последнего. Срок для проведения работ – 2 месяца – нереалистичен. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее материалы дела содержали акты обследования Госинспекции.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио в судебном заседании 13.05.2025, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц .
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность . Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1288-О, указанная норма направлена на обеспечение охраны прав граждан и организаций, выполняя тем самым превентивную функцию, и служит основанием для запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда в будущем .
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 6 ст. 3, ст. 7 и ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации отсутствовала угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан . При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет адрес. Согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении земель адрес. Таким образом, Департамент вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту публичных интересов, связанных с безопасностью территории адрес.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002020:2665 площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о регистрации права от 11.02.2011 № 77-77-11/141/2011-551.
ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001031:2348 площадью 22,8 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о регистрации права от 09.04.2019 № 77:01:0001031:2348-77/011/2019-2.
Здание, в котором расположены указанные помещения, является объектом 1917 года постройки, общей площадью 69,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001030:1022. Согласно выписке из ЕГРН, в здании также имеется помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:1520 площадью 17,5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.
адрес под зданием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается письмом Префектуры адрес от 07.02.2024.
Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 04.12.2023 № 9019481, помещения находятся в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция здания, частично отсутствует кровля, имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение поверхностного слоя стенового материала. Объект не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен.
Определением Басманного районного суда адрес от 05.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта № 132 от 24.11.2024, выполненному экспертом фио:
По первому вопросу: нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002020:2665 и 77:01:0001031:2348 создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
По второму вопросу: для исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации помещения с кадастровым номером 77:09:0002020:2665 требуется проведение текущего ремонта железобетонных плит покрытия с удалением ржавчины арматуры и восстановлением защитного слоя бетона, а также ремонт стального покрытия кровли и примыканий для исключения протечки и дальнейшего разрушения железобетонных плит покрытия; для исключения угрозы при эксплуатации помещения с кадастровым номером 77:01:0001031:2348 необходимо выполнить демонтажные работы в полном объеме с сохранением/восстановлением конструкций смежных помещений либо восстановить ранее демонтированные конструкции в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства. До момента выполнения работ необходимо выполнить ограждение опасной зоны, а также закрыть строительной фасадной сеткой всю площадь стены.
В судебном заседании 13.05.2025 эксперт фио был допрошен, поддержал выводы заключения, пояснил, что помещения имеют общую стену, которая идет по тыльной стороне; помещение площадью 17,5 кв.м. фактически отсутствует (демонтировано); выбор между восстановлением и демонтажем помещения ФИО2 зависит от волеизъявления собственника и его планов по использованию объекта; целесообразность определяется владельцем.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею произведен ремонт помещения, что исключает угрозу, суд оценивает критически. Представленные ФИО1 фотоматериалы и переписка с Управой района свидетельствуют о проведении работ по благоустройству (покраска стен, кровли, ворот), однако, не опровергают выводы эксперта о необходимости ремонта железобетонных плит покрытия и кровельного покрытия. Кроме того, согласно объяснениям эксперта, именно состояние плит покрытия и кровли создает угрозу обрушения, что не было устранено косметическим ремонтом.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в здании имеется третье помещение без собственника, не являются основанием для отказа в иске, поскольку угроза исходит от помещений, принадлежащих ответчикам, вне зависимости от наличия иных объектов в здании. Отсутствие сформированного земельного участка также не освобождает собственников от обязанности содержать свое имущество в безопасном состоянии.
Согласно п. 31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении положений о самовольной постройке», если устранение выявленных нарушений возможно как путем сноса, так и путем приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, суд не вправе навязывать способ исполнения и должен предоставить ответчику право выбора. Снос объекта допустим исключительно при наличии доказательств невозможности устранения нарушений иным способом либо при наличии неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание заключение эксперта, установившего возможность устранения угрозы в отношении помещения ФИО2 как путем восстановительных работ, так и путем сноса, а также учитывая, что снос помещения, имеющего общую стену с помещением ФИО1, может привести к разрушению конструкций последнего и нарушению прав третьего лица, суд полагает, что требование истца о сносе помещения ФИО2 является преждевременным и несоразмерным. Надлежащим способом защиты в данном случае является возложение на ФИО2 обязанности по восстановлению ранее демонтированных конструкций в полном объеме, что позволит устранить угрозу, сохранив объект недвижимости.
Относительно помещения ФИО1 суд признает обоснованным требование истца о проведении восстановительных работ в соответствии с выводами эксперта.
Определяя срок исполнения решения, суд учитывает характер и объем необходимых работ, необходимость получения разрешительной документации, а также сезонность строительных работ. Заявленный истцом двухмесячный срок является нереалистичным. С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд также обязывает ответчиков до окончания строительных работ выполнить ограждение опасной зоны и закрыть строительной фасадной сеткой всю площадь стены в целях обеспечения безопасности на период проведения работ, что соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ .
В удовлетворении требований истца о предоставлении Правительству Москвы права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков в случае неисполнения решения суда (п. 3 уточненного иска) суд отказывает, поскольку данное требование является преждевременным при установлении обязанности провести восстановительные работы, а не снос объектов.
В удовлетворении требований о снятии объектов с кадастрового учета суд отказывает, поскольку в отношении помещения ФИО1 снос не производится, а в отношении помещения ФИО2 возможность сохранения объекта путем восстановительных работ не исключена.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Однако присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. В рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчики не уклонялись от участия в процессе, представили доказательства принятия мер к содержанию имущества (в частности, ФИО1 проведены ремонтные работы по благоустройству). На момент вынесения решения отсутствуют основания полагать, что ответчики будут уклоняться от его исполнения. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен механизм принудительного исполнения судебных актов, включая взыскание исполнительского сбора за неисполнение решения в установленный срок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании судебной неустойки носит превентивный характер и преждевременно до наступления обстоятельств неисполнения решения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. В случае последующего неисполнения ответчиками решения суда истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании судебной неустойки в порядке, установленном законом.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма оплачены истцом (Департаментом финансов адрес) на депозитный счет Управления Судебного департамента, что подтверждено определением суда от 29.11.2024 о перечислении денежных средств экспертному учреждению. Данные расходы являются судебными издержками. Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части возложения обязанности провести восстановительные работы), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. При этом расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку финансирование Департамента осуществляется за счет средств бюджета адрес, а экспертное заключение являлось необходимым для правильного разрешения дела.
Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета с ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1. ФИО2 об обязании устранить угроз жизни и здоровью неопределённого круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых помещений путём осуществления восстановительных работ либо сноса удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить восстановительные работы на объекте с кадастровым номером 77:09:0002020:2665 общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: Москва, адрес, а именно, проведение текущего ремонта ж/б плит покрытия с удалением ржавчины арматуры и восстановлением защитного слоя бетона; ремонта стального покрытия кровли и примыканий для исключения протечки и дальнейшего разрушения ж/б плит покрытия, до окончания строительных работ выполнить ограждение опасной зоны, а также закрыть строительной фасадной сеткой всю площадь стены
Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить восстановительные работы на объекте с кадастровым номером 77:09:0001031:2348 общей площадью 22,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, а именно, восстановить ранее демонтированные конструкции в полном объёме с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, экологических, Санитарно-эпидемиологических норм и правил, до окончания строительных работ выполнить ограждение опасной зоны, а также закрыть строительной фасадной сеткой всю площадь стены
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.
Судья О.А. Курносова