Решение по делу № 2-317/2025 от 21.02.2025

Дело № 2-317/2025

03RS0007-01-2024-008561-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что < дата > проведено техническое обслуживание автомобиля истца Тойота в ООО «Лето-Сервис». Техническое обслуживание проведено на пробеге 121435 км.

В ходе обслуживания была проведена замена трансмиссионного масла переднего редуктора, раздаточной коробки, заднего редуктора с использованием материалов исполнителя, неисправностей автомобиля выявлено не было.

Срок гарантии на техническое обслуживание составлял 20 дней или 1000 км, стоимость услуг составила 32428 руб.

< дата > на 70 км после передачи автомобиля из автосервиса возникли посторонние шумы (гул) редуктора заднего моста.

< дата > автосервис провел диагностику без использования подъемника и не выявил неисправностей, во внимание жалобы на посторонний шум со стороны ходовой части, а не двигателя не принял.

< дата > на 50 км. после повторной выдачи автомобиля из автосервиса посторонние шумы снова появились при движении автомобиля и были явно характерными неисправности заднего моста.

< дата > собственник автомобиля самостоятельно осмотрел его и обнаружил значительный люфт хвостовика заднего редуктора, что вызвало подозрение в отсутствии трансмиссионного масла.

< дата > автомобиль доставлен эвакуатором для диагностики в автосервис, в результате которой следов утечки не выявлено, при сливе трансмиссионного масла из полости заднего редуктора вытекло всего 200 гр. темного цвета при норме 4,2 л.

< дата > редуктор заднего моста в присутствии истца и ответчика был запломбирован.

< дата > истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить понесенные расходы размере 270917 руб., а также последующие расходы по оплате работ и по замене неравного по вине автосервиса редуктора на оригинальный новый агрегат в размере 629303 руб.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо ... от < дата >, в котором отказался удовлетворить требования потребителя.

Истец обратился к специалисту (ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы).

< дата > специалистом ФИО2 проведено натурное обследование автомобиля истца. При проведении натурного исследования присутствовали, в том числе представители ответчика.

< дата > истец при помощи третьих лиц произвел замену вышедшего по вине ответчика заднего редуктора. Стоимость работ составила 233101 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лето-Сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, директор ООО «Лето-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы стороны истца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить, работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (статья 7 Закона РФ N)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (статья 14 Закона РФ N).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (статья 29 Закона РФ N).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качественно и обеспечить ее безопасность для потребителя и не причинение вреда его имуществу; в случае причинения вреда имуществу потребителя вследствие недостатка выполненных работ, он подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, если не будет доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ToyotaLC 200.

Между ООО «Лето-Сервис» и ФИО1 подписан договор к заказ-наряду на работы ..., в соответствии с которым, исполнителем выполнены работы по замену масла в двигателе стоимостью 720 руб., чистке и смазке тормозных механизмов стоимостью 1152 руб., проверке УУК на стенде стоимостью 432 руб., защите картера С и У стоимостью 432 руб., замене фильтра воздушного стоимостью 144 руб., замене фильтра салонного стоимостью 288 руб., проверке состояния рабочей жидкости стоимостью 432 руб., осмотре ходовой стоимостью 720 руб., шприцовке карданных валов стоимостью 720 руб., замене масла в переднем редукторе стоимостью 720 руб., замене масла в раздаточной коробке стоимостью 720 руб., замене масла в заднем редукторе стоимостью 720 руб., развал-схождение, регулировка стоимостью 2160 руб. С учетом материалов исполнителя общая стоимость ремонтных работ составила 32428 руб.

В договоре к заказ-наряду указаны гарантийные обязательства: техническое обслуживание 20 дней или 1000 км; текущий ремонт 30 дней или 2000 км, ремонт агрегатов и узлов 6 мес. или 15000 км., ремонт кузова и его элементов 6 мес., полная или частичная окраска 6 мес., регулировка геометрии колес 1 день. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги).

При подписании договора претензий по качеству, объемам и сроках выполненных работ комплектности автомобиля не имею. С рекомендациями по использованию результатов ознакомлен потребитель ФИО1, о чем имеется подпись.

Между сторонами < дата > подписан акт выполненных работ к заказ-наряду, в соответствии с которым проведены работы в соответствии с наряд-заказом ... по тех. обслуживанию, диагностике и ремонту автомашины марки Toyota LC 200 в полном объеме на сумму 32428 руб. Претензий к качеству работы нет. Комплектность автотранспорта проверил.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ФИО1 оплачена сумма в размере 32428 руб.

В обосновании требований о некачественном выполнении ответчиком работ истцом указано, что < дата > на 70 км после передачи автомобиля из автосервиса возникли посторонние шумы (гул) редуктора заднего моста.

< дата > автомобиль доставлен эвакуатором для диагностики в автосервис, в результате которой следов утечки не выявлено, при сливе трансмиссионного масла из полости заднего редуктора вытекло всего 200 гр темного цвета при норме 4,2 л.

< дата > редуктор заднего моста в присутствии истца и ответчика был запломбирован.

Истец обратился в инженерный центр Автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ...-Т неисправности в редукторе заднего моста автомобиля ToyotaLC200 имеются. Редуктор заднего моста автомобиля имеет неисправность в виде разрушения конического роликового подшипника вала главной передачи (хвостовика).

Неисправность редуктора заднего моста и его выход из строя носит признаки производственного дефекта, связанного с не качественными техническим обслуживанием на СТО «Сервис Лето». Признаки действий третьих лиц, либо иные причины возникновения неисправности не выявлены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > на поставленные судом вопросы, даны следующие ответы:С учетом проведенного анализа видеозаписи в материалах гражданского дела, проведенные работы по техническому обслуживанию автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., проведенные ООО «ЛЕТО-СЕРВИС» < дата >, не могла стать причиной поломки внутреннего механизма заднего редуктора. Недостатков или нарушений регламента завода изготовителя по замене масла не установлено.

Нет, не могли. В процессе механического воздействия, остаточная ударная сила оставила бы за собой следы видимых повреждений и соответствующих подтеков масла из технологических отверстий или крепежных элементов заднего редуктора, что не было установлено на момент проведения исследования.

Да. могла. Установить принадлежность заднего редуктора, комплектуемого заводом изготовителя не предусмотрено.

Факторов указывающих на влияние ремонтных работ в задней части моста спорного автомобиля на задний редуктор на момент исследования не обнаружено. Выявленный дефект является следствием слива масла после проведенного технического обслуживания третьими лицами.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами, исследован диск с видеозаписью.

Оценивая досудебное техническое заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, суд анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцу не были оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и выходом из строя заднего редуктора автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Сервис» о защите прав потребителей.

Ссылка представителя истца на п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от < дата > не может быть применена к правоотношениям по данному гражданскому делу, поскольку в указанном пункте постановления разъясняется порядок применения по правоотношениям, возникшим между покупателем и продавцом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.