Дело № 2-796/2022
УИД:23RS0020-01-2022-001080-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 17 ноября 2022 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Лисунова Н.В.,
при секретаре Перекотий С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с последующим изменением исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований истец указала, что 21.06.2019 года А.В. и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля.
Согласно условиям договора от 21.06.2019 года Ответчик продал Истцу автомобиль <данные изъяты>, за цену 400000 руб.
Ответчик гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, что подтверждается записью в подписанном ответчиком договоре от 21.06.2019 года.
Истец полностью рассчитался с Ответчиком за приобретенный автомобиль в момент заключения договора, что подтверждается записью в договоре от 21.06.2019 года ? «Продавец деньги в сумме 400000 рублей получил полностью.
Согласно условиям договора от 21.06.2019 г. указанный автомобиль был поставлен истцом на учет (оформлен на имя истца) в подразделении ГИБДД - МРЭО № 5 ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю г.Темрюк, код подразделения ГИБДД 1103453 в день подписания договора купли-продажи автомобиля.
До середины декабря 2021 года истец осуществлял права собственника в отношении указанного автомобиля, ничего не подозревая: оплачивал транспортный налог, страховалавтомобиль согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществлял своевременное техническое обслуживание автомобиля, т.е. содержал автомобиль добросовестно, сохраняя его в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать в соответствии с его назначением.
Однако, 14 декабря 2021 года Крымским РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, а Истцу пояснили, что Крымским РОСП возбуждено исполнительное производство <Номер> на основании исполнительного листа, выданного 29.04.2020 года Лабинским районным судом по делу 2-202/2020. Взыскателем является ООО «Русфинанс Банк», а ответчиками являются ФИО2 и ФИО1, являющийся покупателем автомобиля, находящегося в залоге банка по кредитному договору, заключенному ФИО2 с банком ООО «Русфинанс Банк».
Основанием для вынесения решения 29.04.2020 года по делу № 2-202/2020 явилось исковое заявление взыскателя ООО «Русфинанс Банк» к основному ответчику ФИО2 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 02 апреля 2019 года. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Ответчику - ФИО2 кредит в сумме 553827 рублей под 16,7% годовых, сроком по 02.04.2024 года под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, суд удовлетворил заявление истца и принял решение исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 641 658,93 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15616,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей.
29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Н.А. составлен акт изъятия арестованного имущества, после чего указанный автомобиль был изъят у Истца в целях его реализации в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в декабре 2021 года истцу стал известен факт, что он приобрел у ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк», а ФИО2 действовал недобросовестно, скрыв существенное обстоятельство при заключении сделки - что продаваемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц, находится в залоге по кредитному договору, заключенному продавцом с кредитной организацией за 2,5 месяца до продажи автомобиля покупателю.
На претензию Истца, направленную 14.01.2022 года в адрес ответчика, и полученную им 19.01.2022 г. последний не отреагировал.
В связи с изъятием по решению Лабинского районного суда автомобиля приобретенного истцом по условиям договора купли-продажи от 21.06.2019 года не содержавшим условие о том, что продаваемый автомобиль заложен в банке продавцом (в силу сокрытия информации о залоге продаваемого автомобиля) и причиненным истцу реальным ущербом в размере стоимости автомобиля, уплаченной истцом ответчику по договору купли-продажи от 21.06.2019 года, Истец полагает, что ответчик в силу вышеуказанных правовых норм обязан возместить реальный ущерб истцу в размере 400000 рублей - стоимости автомобиля, уплаченной Истцом Ответчику.
С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 года. Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1044, уплаченные истцом в качестве налога за 2020 год. Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в пользу истца в размере 5514,03 рублей, уплаченные истцом в качестве страхования по полису ОСАГО в августе 2021 года. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 21371,24 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 21371,24 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов дела следует, что 21.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Сумма продажи по договору составила 400000 рублей.
Ответчик ФИО2 гарантировал истцу ФИО1, что Продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, что подтверждается записью в подписанном ответчиком Договоре от 21.06.2019 года.
После подписания документов ФИО1 забрал автомобиль.
До декабря 2021 года истец осуществлял права собственника в отношении указанного автомобиля, ничего не подозревая: оплачивал транспортный налог, страховал автомобиль, осуществлял своевременное техническое обслуживание автомобиля, содержал автомобиль добросовестно, сохраняя его в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать в соответствии с его назначением.
Судом так же установлено, что решением Лабинского районного суда от 29.04.2020 года по делу 2-202/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно данного решения с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности в размере 641658,93 рублей, а так же сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15616,59 рублей.
Кроме того обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей.
17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <Номер> предметом исполнения, которого является обращение взыскания на заложенное имущество, транспортное средство.
29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт изъятия арестованного имущества, после чего указанный автомобиль был изъят у ФИО1 в целях его реализации в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в 2021 году истцу ФИО1 стало известно, что он приобрел у ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк», а ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, скрыв существенное обстоятельство при заключении сделки - что продаваемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц, находится в залоге по кредитному договору, заключенному продавцом с кредитной организацией за 2,5 месяца до продажи автомобиля покупателю.
Истец ФИО1 осуществлял права собственника в отношении приобретенного автомобиля, оплачивал транспортный налог в сумме 1044 рублей, страховал автомобиль по полису ОСАГО в сумме 5514,03 рублей, что подтверждается материалами дела, осуществлял своевременное техническое обслуживание автомобиля, т.е. содержал автомобиль добросовестно, сохраняя его в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать в соответствии с его назначением.
14.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в стечении 7 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 400000 рублей.
Согласно отчету об отправке почтовых отправлений (РПО <Номер>), претензию ответчик получил 19.01.2022 года, но оставил ее без исполнения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Рассматривая требование истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106АПК РФ, статья 106КАС РФ).
Пунктом 28 Постановления Пленума предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК и п. 8 Постановления Пленума судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно расходы по оплате юридических услуг на представителя –М.Г. в размере 12000 рублей.
Произведенные судебные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.12.2021 года, а так же расписками от 29.12.2021 года.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 371,24 рублей, в связи с направлений документов в адрес ответчика, а так же расходы, связанные с проездом в Лабинский районный суд с места фактичекского проживания (<Адрес>), сумма данных расходов составила 9000 рублей.
Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и договором об оказании транспортных услуг от 23.10.2022 года.
Суд, проверив размер заявленных А.А. судебных расходов, затраченных при рассмотрении дела в суде, считает его обоснованным, при таких обстоятельствах считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7266 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 21.06.2019 года.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля, уплаченные истцом в качестве транспортного налога за 2020 год.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, уплаченные в качестве страхования по полису ОСАГО в августе 2021 года.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21371,24 ( двадцать одна тысяча триста семьдесят один ) рубль 24 копейки.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.
Судья