УИД 78RS0008-01-2024-001895-25

Дело № 2-119/2025 13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о взыскании задолженность по договору займа №2 от 26.12.2019 в размере 1 853 769,80 рублей с ответчика ФИО3, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежащего ответчику ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств заемщика.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средств в сумме 49 500 долларов США под 3,5 % в месяц на срок до 01.07.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа займодавцу предоставлено залоговое право на транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога. Ответчик ФИО3 взятые на себя заемные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средств в сумме 49 500 долларов США под 3,5 % в месяц на срок до 01.07.2023 (л.д. 24-26).

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден договором займа, им которого следует, что заемщик получил денежные средства по договору в полном объеме в момент подписания договора.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник договора займа находится на руках займодавца, и представлен в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии неисполнении долговых обязательств ответчиком ФИО3.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в какой-либо его части в материалах дела также не имеется.

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа за период с 01.04.2023 по 26.09.2024 на сумму 1 853 769,80 рублей стороной ответчиков не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности по договору займа, так и альтернативного расчета, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.04.2023 по 26.09.2024 по договору займа № 2 от 26.12.2019 в размере 1 853 769, 80 рублей, исходя следующего расчета: 3 054 961 рублей (сумма займа в размере 49 500 долларов США на 26.12.2019 по курсу ЦБ) * 3,5 % (процентная ставка по договору) * 545 дней (количество дней просрочки) = 1 942 446 рублей, но более заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, передано в залог займодавцу ФИО1 (л.д. 24-26).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежащие ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 538 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №2 от 26.12.2019 в размере 1 853 769,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа №2 от 26.12.2019 - транспортное средство марки Ниссан Мурано, VIN <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 33 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.