РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в САО «ЭРГО». В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «Ресо-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 257 700 рублей. Ответчик не включен в договор ОСАГО, что позволяет истцу требовать от него возмещения убытков. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 257 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства и адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, что следует из почтового конверта, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения и отчета об отслеживании почтового отправления о получении судебной повестки. Кроме того, ответчик уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока и через представителя, что следует из подписи последнего в расписке и соответствует положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств в установленном законом порядке от них суду не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Лексус LX570» <номер> принадлежащей ФИО1 и под его управлением и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <номер> под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности.

Свою вину ответчик признал, что следует из его объяснения, а также подтверждается объяснением второго участника ДТП, извещением о ДТП и определения инспектора.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лексус LX570» г/н <номер> застрахована в АО «Юнити страхование» (ранее САО ЭРГО)», а собственника «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <номер> в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н <номер> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший <дата> обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра от <дата>.Признав произошедшие ДТП от <дата> страховым случаем, потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 257 700 рублей, что следует из расчетной части экспертного заключения (<номер>) и реестра денежных средств с результатами зачислений (реестр №<номер> <дата>).

<дата> АО «Юнити Страхование» направило ответчику претензию.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

АО «Юнити страхование» возместило САО «Ресо-Гарантия» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> <дата>.

<дата> завершена реорганизация АО «Юнити страхование» в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из копии договора страхования <номер> таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства Лексус LX570» г/н <дата> является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан ФИО3

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предоставленный суду полис заверен надлежащим образом, сомнений у суда не вызывает, копий либо подлинников отличного содержания суду не представлено. Более того, информация об условиях данного договора находится в открытом доступе на сайте РСА.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный полис был заключен в спорный период в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания произвела выплаты двум потерпевшим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 257 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 257 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: