Дело №

УИД 74RS0007-01-2022-006513-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. около <адрес> в г<адрес> ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил свой автомобиль без присмотра, допустил самовольный откат автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, который совершил наезд на электрическую опору. В результате данного наезда электрическая опора была повреждена и пешеходу ФИО3, находящейся в момент наезда у данной электрической опоры, были причинены телесные повреждения. В момент наезда автомобиля на электрическую опору ФИО3 находилась в непосредственной близости у данной опоры, стояла спиной к данному бетонному столбу. При наезде почувствовала удар в спину и ударилась головой о данный столб, на мгновение потеряла сознание, когда очнулась, увидела скопление людей, которые объяснили ей причину происходящего. Обратилась в травмпункт ГКБ №, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение по месту жительства. ФИО3 в момент наезда испытала физическую боль в спине, паху, сильную головную боль, затем тошноту. Диагноз невролога: закрытая черепно-мозговая травма. Амбулаторное лечение проходила до конца декабря 2021 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии отсутствовали, он не видел потерпевшую, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, так как автомобиль откатился в электрическую опору и ущерб небыл причинен.

Представитель третьего лица ПАО «Энергогарант» (СОК) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковал автомобиль и оставил свое место, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие – столб, повредив его. После этого водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Челябинск, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на электроопору, повредив ее, причинив телесные повреждения пешеходу ФИО3, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании исследования представленных материалов, установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Объективных признаков повреждений мягкий тканей головы, шеи и спины не установлено. По имеющимся сведениям в медицинской карте судить о наличии у ФИО3 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, допустил самопроизвольный откат автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на электроопору, повредив её, причинив телесные повреждения ФИО3 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей ФИО3 не причинен, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, … предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 61 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия фактически установлен.

Из представленной медицинской документации, следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», где ей травматологом-ортопедом установлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, шеи и поясничного отдела позвоночника, назначено лечение, направлена по месту жительства в поликлинику к неврологу/хирургу с явкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, на основании акта №№ произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что ФИО3 получила травму и находилась на лечении в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате повреждения здоровья - моральный вред должен нести ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец источника повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда здоровью, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину причинителя, поведение сторон, как в момент произошедшего события, так после данного события, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма равная 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.