Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года
административное дело № 2а-2689/2023
66RS0004-01-2023-000955-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от <//> об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование требований указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №175164/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042041040 от 02 ноября 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, с предметом исполнения – восстановление ФИО1 в ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории филиала в г. Екатеринбурге с 05.02.2022.
25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП, при этом не учтено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 установлено, что взыскатель к выполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, работнику не предоставлено рабочее место, не передано оборудование (транспортное средство), не проведены необходимые инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, медицинский осмотр, взыскана оплата вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, указали, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №175164/22/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042041040 от 02 ноября 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2638/2022, с предметом исполнения – восстановление ФИО1 в ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории филиала в г. Екатеринбурге с 05.02.2022.
25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП, суд учитывает, что положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, само по себе, издание работодателем приказа о восстановлении административного истца на работе без его фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.
При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Филлип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» установлено, что ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, работнику не предоставлено рабочее место, не передано оборудование (транспортное средство), не проведены необходимые инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, медицинский осмотр, взыскана оплата вынужденного прогула.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения. Однако, таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Учитывая предмет данного исполнительного производства, отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, постановление от 25 января 2023 года нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 25 января 2023 года незаконным.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что судом в случае удовлетворения требований принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае из материалов административного дела следует, что исполнительное производство № 175164/22/66004-ИП окончено, полномочиями по отмене принятых в ходе исполнительного производства постановлений судебный пристав-исполнитель не обладает. Указанными полномочиями обладает старший судебный пристав, в связи с чем, на данное лицо возлагается обязанность устранить нарушение прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 175164/22/66004-ИП.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова