Дело № 2а-5564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя административного истца ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен патент предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> (серия 27 № выдан Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора и трудился у последнего в должности водителя. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило уведомление № «Об аннулировании патента» в котором сообщается о том, что УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст.18 ФЗ №. В связи с получением данного уведомления от лица ФИО1 было осуществлено обращение в УВМ УМВД России по <адрес>, с просьбой разъяснить причины аннулирования патента, в ответ на которое был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках вышеуказанного ответа было сообщено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании принятого решения, въезд на территорию России ФИО1 не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором принятого решения является Центр по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, в котором указано, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужила оперативная информация (информационное письмо из УФСБ России по <адрес> №/Т/3-1137). Оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> при рассмотрении поступившей оперативной информации в отношении иностранных граждан, в том числе административного истца, установлено, что административный истец своими действиями создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ. Вызывающее противоправное поведение представителей Средне-Азиатских республик представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации. Поскольку в УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация из УФСБ России по <адрес>, то у УМВД России по <адрес> имелось предусмотренное пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ основание для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Считает, что ссылка истца на то, что решение нарушает его интересы на защиту личной и семейной жизни, принято без учета наличия у административного истца близких родственных отношений с гражданином Российской Федерации - матери, не может повлечь удовлетворение иска. Так как оспариваемое решение УМВД России по <адрес> принято в пределах предоставленных УМВД России по <адрес> полномочий, на основании оперативной информации компетентного органа с соблюдением порядка принятия решения, определенного действующим законодательством, основано на сложившейся судебной практике, то оснований для признания его незаконным не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в связи с чем, в силу ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено и подтверждается истцом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и документирован иностранным паспортом серии TJK №.

ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было аннулировано, о чем имеется отметка в указанном паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании патента, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком на 50 лет.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании принятого решения, въезд на территорию России ФИО1 не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором принятого решения является Центр по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет порядок въезда иностранному гражданину на территорию России.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в статье 26 Федерального закона№-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании ст. 27 Федерального закона№-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Из оспариваемого решения следует, что в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> поступила информация в отношении иностранного гражданина ФИО1

Оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> при рассмотрении поступившей оперативной информации в отношении иностранных граждан, в том числе административного истца, установлено, что административный истец своими действиями создает условия для неконтролируемой миграции, возможного формирования законспирированных ячеек экстремистских и террористических организаций, а также усиления межнациональной напряженности, вызванной совершением противоправных действий со стороны выходцев из стран СНГ. Вызывающее противоправное поведение представителей Средне-Азиатских республик представляет угрозу и способно дестабилизировать социально-политическую обстановку на территории Российской Федерации.

Как видно из возражений административного ответчика УФСБ России по <адрес>, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужило информационное письмо из УФСБ России по <адрес> №/Т/3-1137.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности РФ возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно пп.36 п.9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по <адрес> является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности. При этом полномочиями по проверке правильности и обоснованности решений ФСБ России миграционные органы не располагают.

Функции федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуются органами полиции и заключаются в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье населения, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации. В данном случае, является безопасность граждан, общества и государства Российской Федерации от внутренних и внешних угроз, гражданин иностранного государства своими действиями может создавать такую угрозу.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поступившая из УФСБ России по <адрес> информация, является обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УВМ УМВД России по <адрес> в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы о том, что истец законов Российской Федерации не нарушал, противоправных действий не совершал, к административной или иной ответственности за время пребывания не привлекался, правового значения не имеют, поскольку решение в отношении ФИО1 принято по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указание на факт наличия у административного истца гражданина Российской Федерации матери, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом, сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его личной и семейной жизни, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое решение не влечет для административного истца последствий связанных с разрывом семейных связей, нарушения его прав, в том числе на личную и семейную жизнь.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы о том, что решение административного ответчика нарушает права административного истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В. Владимирова