Дело№а-1016/2023

23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа 2-2967/2020, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 31 818,75 руб.

Согласно реестру у должника имеется транспортное средство - ВАЗ (Lada) LADA 219050 LADA GRA; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN: №.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника было взыскано 12 001 00 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 250 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 21 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий, по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения, путем осуществления розыска транспортного средства - ВАЗ (Lada) LADA 219050 LADA GRA; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦДУ Инвест» необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 31818.75 рублей в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, Обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства направлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия должника в отношении транспортного средства ВАЗ (Lada) LADA 219050 LADA GRA; 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; VIN: №, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-БАНК», на основании ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора согласно, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе действий по исполнительному производству неоднократно произведен выход по адресу должника: <адрес>, 2-й <адрес>, в результате чего установлено со слов соседей, что должник проживает по данному адресу. Транспортное средство в нерабочем состоянии находиться по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству в отдел судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился, получил квитанцию на оплату, обязуясь погасить долг в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход должника, согласно 4.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождения ребенка. В связи с тем, что местонахождение должника и транспортного средства LAD А 219050 LAD А GRANTA; 2012г.в.; государственный регистрационный знак <***>; установлено, розыск не актуален.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделение судебных приставов при условии обеспечении их сохранности. В связи с тем, что транспортное средство находиться на проезжей части, в нерабочем состоянии, назначить хранителя не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным действия судебного пристава-исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы указанные в административном исковом заявлении ООО «ЦДУ Инвест» о незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.