АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Тыс О.А.,

Мамбетова К.К.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Мамбетова К.К. и Тыс О.А., потерпевшего ФИО7 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Мамбетова К.К. и Тыс О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установил а:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тыс О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а в случае оставления квалификации действий осужденного без изменений, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены показания потерпевшего ФИО7, который на предварительном следствии и в судебном заседании заявил, что между ним и осужденным конфликта не было, причинение тяжкого вреда здоровью было совершено по неосторожности. Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший пошатнулся, а ФИО1 хотел его удержать в тот момент, когда нарезал продукты, в связи с чем, причинил телесные повреждения. ФИО14 пояснял, что первичные показания были им даны в момент испытания физической боли, и не в полном объеме отражают действительность. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, врача скорой медицинской помощи, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и указывал несколько различных причин получения повреждений, и действительно мог указать на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, однако он не указывал свидетелю ФИО15 причины, предшествующие этому. Показания потерпевшего в части локализации и способа причинения ему телесных повреждений совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что при нанесении ФИО1 удара ножом путем прихвата ФИО7 правой рукой, в которой находился нож, на вытянутой руке, находившийся в свободном положении без упора, маловероятно. Однако маловероятно – это не категоричный ответ. Органом предварительного следствия не проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего, что могло предоставить полную картину произошедшего эксперту для дачи им категоричного ответа. Защитник указывает, что ФИО1 действительно причинил вред потерпевшему ФИО7 по неосторожности. Сторона защиты обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что действия осужденного носят неумышленный характер, то есть подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ. При этом потерпевший пояснил, что ранее конфликтов с ФИО1 у них не было. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 основаны на предположениях и внутренних убеждениях. Суд первой инстанции при описании преступных действий ФИО1 не признал установленным фактом наличие у осужденного цели причинения вреда здоровью потерпевшего. Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд не учел, что он, нанеся удар ножом, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Не учтены были также и те обстоятельства, что телесные повреждения могли быть нанесены по неосторожности. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 признал свою вину частично, пояснив, что его действия были неумышленными, а по неосторожности, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, загладил вред перед ним, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Защитник полагает, что суд не рассмотрел обстоятельств влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – супруги, родителей преклонного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний. ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье, официально трудоустроен, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы ухудшит условия жизни его семьи. Какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера в приговоре отсутствует. В приговоре не указаны причины невозможности применения ст.73 УК РФ. Степень общественной опасности ФИО1, исходя из данных его личности и совершенного им преступления, минимальна, что должно быть отражено на наказании.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мамбетов К.К. просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия был установлен факт неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доказательств и фактов, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, в деле не представлены, имеются предположения следователя, которые не подтверждены материалами дела. Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 однозначно подтвердил ранее неоднократно заявленную свою позицию о причине и реальных обстоятельствах причинения ФИО1 ему тяжкого вреда здоровья. Он считает, что происшествие произошло случайно, из-за неосторожного обращения осужденного с кухонным ножом. Между ним и ФИО1 не было ссор и конфликтов. В настоящее время потерпевший претензий к осужденному не имеет, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. С подобными письменными ходатайства ФИО19 обращался к следователю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также устно заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия умысла в действиях ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления по неосторожности, уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ, неосторожно обращаясь с кухонным ножом, случайно причинил ему тяжкий вред здоровью. Ранее между ними конфликтов не было. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осужденного не было. Следователь воспользовался его болезненным состоянием после операции и указал, что якобы между ними возник конфликт, в связи с чем, ФИО1 нанес удар ножом. Подобных показаний потерпевший не давал, а желая быстрее вернуться в больницу и доверяя следователю, не проверил текст допроса и подписал его.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он, находясь вместе с другими водителями в кабине автомобиля ФИО20, выпивал. ФИО21 находился на водительском сидении, а он – на пассажирском. ФИО22 лег спать, ФИО23 встал, чтобы разлить спиртное, пошатнулся, в связи с чем, он вытянутой левой рукой придержал его за правое плечо. Правой рукой, в которой держал нож, так как резал закуску, взял потерпевшего за левую руку, присадил на сиденье. В тот момент неосторожно причинил ФИО24 ранение. Конфликтов между ними не было.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они вместе с ФИО25 и ФИО26 употребляли алкогольные напитки в кабине грузового автомобиля ФИО27. Он находился по пассажирском сидении, ФИО28 – посередине импровизированного стола, сидя на спальнике, ФИО29 находился на водительском сидении напротив него. Примерно в 21 час ФИО30 уснул. Он и ФИО31 продолжили употреблять спиртные напитки. В это время между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта, с целью успокоить ФИО32, он взял нож, лежащий на их импровизированном столе, и нанес им один удар в область груди ФИО33. Убивать потерпевшего он не хотел, наносить ещё удары ножом не собирался.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО7, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО34 употребляли спиртные напитки. ФИО35 уснул, он и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. В ходе разговора у них возник конфликт, причину которого он не помнит, и ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди. После проснулся ФИО36, увидел его в крови, стал спрашивать, что случилось, на что он и ФИО1 попросили вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО37 распивали спиртные напитки. Около девяти часов вечера он пошел спать, ФИО38 и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. Он проснулся от того, что фургон, в котором они находились, стал шататься. Он увидел, что ФИО1 и ФИО39 сидели и разговаривали, обратил внимание, что ФИО40 держался за левый бок, шла кровь. ФИО41 сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом, попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО8 – врача скорой медицинской помощи <данные изъяты>, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут поступил вызов, по прибытию на который был обнаружен ФИО42 с открытой раной задней стенки грудной клетки. На его вопрос ФИО43 ответил, что он самостоятельно поранил грудную клетку о штырь. Однако по внешнему виду раны и расположению раневого канала было видно, что рана получена от иного лица. В больнице ФИО44 признался, что телесное повреждение ему причинил ФИО1.

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО13, у ФИО45 обнаружены колото-резанная рана грудной клетки, слева проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждение диафрагмы и селезенки, гемпневмоторакс, внутрибрюшное кровотечение. Указанные повреждения получены в результате однократного травматического действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Он принял во внимание локализацию раны и направление раневого канала, пришел к выводу, что причинение колото-резанного ранения при нанесении ФИО1 удара ножом путем прихвата ФИО46 правой рукой, в которой находился нож, на вытянутой руке, находящейся в свободном положении без упора, маловероятно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал, как он взял нож в правую руку и нанес им удар сидящему напротив потерпевшему ФИО47, пояснив, что не помнит, куда именно пришелся удар; протоколом выемки, а также другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены повреждения, которые были получены в результате однократного травматического действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, не исключено №. Данные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г, п.4а, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании установленных обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции изучено полно и объективно. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выдвинутая стороной защиты версия о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего была проверена в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленно в ходе конфликта с потерпевшим при совместном употреблении спиртных напитков.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустановление причины конфликта не влияет на юридическую оценку содеянного. Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется.

Доводы защитников осужденного и потерпевшего о случайном нанесении удара ножом и необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.118 УК РФ, выдвигались в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

На основании исследованных доказательств суд установил, что ФИО1, действуя умышленно, нанес находившимся в руке ножом один удар в грудную клетку сидящего перед ним ФИО7, чем причинил колото-резаную рану, которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам защитников осужденного, характер примененного насилия, использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация ранения свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе оснований для их переквалификации на ст.118 УК РФ, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным для этого основанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим и принятие мер к заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими наказание, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Мамбетова К.К. и Тыс О.А., потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: