Дело № 2-286/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000317-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 180604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2022 на автодороге Белый Яр – Первомайское, 73 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /иные данные/, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю /иные данные/, причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО /иные данные/; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответственность ФИО2 застрахована не была. АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 180604 руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» страховую выплату. Считает, что в силу действующего законодательства страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с собственника автомобиля /иные данные/, ФИО1, несмотря на управление в момент ДТП указанным автомобилем ФИО2

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «МАКС».

Определением Первомайского районного суда Томской области от 12.09.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от /дата/ /номер/ сроком по 31.12.2024, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании от 04.10.2023, ответчик ФИО1 исковые требования также не признал. Пояснил, что 29.12.2022 между ним и его сыном ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого он продал данный автомобиль ФИО2 В тот же день он передал ФИО2 ключи от автомобиля и документы на автомобиль. При этом автомобиль с регистрационного учета он в органах ГИБДД не снимал, страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о смене собственника автомобиля не предупреждал, договор страхования не расторгал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменное заявление, в котором исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 180604 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4812 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании от 04.10.2023, ответчик ФИО2 исковые требования также признал. Пояснил, что действительно 29.12.2022 между ним и его отцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля /иные данные/, по условиям которого он приобрел данный автомобиль у ФИО1 В тот же день ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль. 30.12.2022 на автодороге Белый Яр – Первомайское, 73 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /иные данные/, под его (ФИО2) управлением и автомобиля /иные данные/, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю /иные данные/, причинены повреждения. Вину в ДТП он (ответчик) не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля /иные данные/, однако с момента покупки и до настоящего времени он автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, договор ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключал, страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о смене собственника автомобиля не предупреждал.

Третье лицо АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес третьего лица судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.12.2022 в 20 час. 05 мин. на а/д Белый Яр – Первомайское 73 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств /иные данные/, под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю /иные данные/, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела материалом КУСП /номер/ от 02.01.2023, содержащим в том числе протокол 70 АБ /номер/ по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, протокол 70 АБ /номер/ по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, определение /адрес/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023, сведениями об участниках ДТП от 06.01.2023.

Судом также установлено и следует из карточки учета транспортного средства, что с 17.03.2022 по настоящее время собственником автомобиля /иные данные/, в органах ГИБДД зарегистрирован ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность зарегистрированного в органах ГИБДД собственника автомобиля /иные данные/, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ТТТ7014294762).

Гражданская ответственность собственника автомобиля /иные данные/, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО /номер/).

07.02.2023 собственник автомобиля /иные данные/, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением № УП-574008 о выплате страхового возмещения.

22.02.2023 АО «МАКС» составило акт о страховом случае, согласно которому рассматриваемое ДТП признано страховым случаем.

28.02.2023 АО «МАКС» произвело собственнику автомобиля /иные данные/, ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 180604 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 /номер/.

03.03.2023 АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием /номер/ о возмещении страховой выплаты.

Как следует из платежного поручения от 07.03.2023 /номер/ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «МАКС» денежные средства в счет компенсации страхового возмещения в размере 180604 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает на то, что виновник ДТП и причинитель вреда ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оставил место ДТП и не имел водительское удостоверение. Вместе с тем, страховое возмещение подлежит взысканию с зарегистрированного собственника и страхователя автомобиля /иные данные/, ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности, передавшего право управления транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что в страховом полисе ОСАГО /номер/, сроком действия с 17.03.2022 по 16.03.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством /иные данные/, указан ФИО1 Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на момент ДТП, произошедшего 30.12.2022 в 20 час. 05 мин. на а/д Белый Яр – Первомайское 73 км, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем /иные данные/, застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение в размере 180604 руб. подлежит взысканию в порядке регресса на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть с ответчика ФИО2

Кроме того, на момент ДТП право собственности на автомобиль /иные данные/, перешло к ФИО2 на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2022.

Данный договор купли-продажи от 29.12.2022 до ДТП не расторгался, недействительным не признавался.

В протоколе 70 АБ /номер/ по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, протоколе 70 АБ /номер/ по делу об административном правонарушении от 30.12.2022, определении 70 ОП /номер/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023, ФИО2 также указан как собственник автомобиля /иные данные/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что на момент ДТП он считал себя собственником указанного автомобиля, при составлении административного материала предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2022. Исковые требования о взыскании с него страховой выплаты в порядке регресса признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП одновременно являлся и владельцем транспортного средства /иные данные/, и лицом, причинившим вред и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а потому именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 180604 руб.

В этой связи требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Поскольку на момент ДТП прежний собственник автомобиля /иные данные/, ФИО1 данный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снял, страховую компанию о смене собственника автомобиля не известил, договор ОСАГО /номер/ не расторгал, новый собственник автомобиля ФИО2 договор ОСАГО не заключал, автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, тогда как истец САО «РЕСО-Гарантия», осуществляя выплату страхового возмещения, действовал добросовестно, суд приходит к выводу о том, что несмотря на переход права собственности /иные данные/, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4812 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от 16.06.2023.

Учитывая требования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4812 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 180604 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, /иные данные/, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.11.2023.