Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Дело № 2-1058/2025
УИД 76RS0021-01-2025-001570-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой И.В.,
при секретаре Караваевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. майор полиции ФИО3 по служебной необходимости на служебном транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления, двигался на 4 км + 300 м автодороги <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч. В это же время по встречной полосе движения в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения, служебный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ответчика – СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако оно не достаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 625000 руб. С момента происшествия прошел значительный период времени, однако ответчик не принял попыток возместить вред, причиненный имуществу истца, и компенсировать расходы на оплату услуг проведенной эксперта.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Рентавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 4 км + 300 м автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортным происшествии является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Закона об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ответчика – СПАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 625000 руб.
Представленное истцом в дело экспертное заключение позволяет суду заложить его в основу решения.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ИП ФИО6 ни в части объема выявленных в транспортном средстве истца после ДТП повреждений, ни в части размера ущерба и методов его определения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба. Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, к отчету приложены. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчик не представил доказательств иного размера убытков.
Учитывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы в размере 400000 руб. недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» правомерно заявило требование о взыскание с причинителя вреда причиненного по его вине ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «РЕНТАВТО».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РенАвто» («Арендодатель») и ФИО1 («Арендатор») был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым «Арендодатель» предоставил в аренду «Арендатору» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по (не задано), и действует, ежемесячно, автоматически пролонгируется еще на один месяц, но на общей срок не более чем 1 (один) год.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Непосредственной причиной столкновения автомобилей стал небезопасный маневр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с выездом на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 625000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Доказательства заявленных доводов о том, что истцу был возмещен ущерб страховой организацией в большем размере, чем указано истцом, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО1 несет ответственность за причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчик не представил.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225000 руб. (625000-400000). Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. документально подтверждены, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с бюджет государственная пошлина в размере 7750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» материальный ущерб в размере 225000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 7750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Ястребова