К делу № 2-13/2025
УИД 23RS0038-01-2024-001454-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Отрадная 21 января 2025 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,
при секретаре Черкасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127569,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.0б.2024 г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору застраховано т/с Opel Astra г/н №/154, 2013 года выпуска. 13.05.2021 произошло ДТП с участием т/с Opel Astra г/н №/154, 2013 года выпуска под управлением ФИО1 и т/с Chevrolet Cruze г/н №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО2. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 400000 руб. 28.06.2021 в адрес общества поступил акт экспертного исследования ИП ФИО3, согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учётом размещения информации о времени судебного заседания на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика; получение обогащения за счет истца; отсутствие правового основания обогащения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 03.05.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО XXX №.
По данному договору было застраховано т/с Opel Astra г/н №/154, 2013 года выпуска.
13.05.2021 г. произошло ДТП с участием т/с Opel Astra г/н №/154, 2013 года выпуска под управлением ФИО1 и т/с Chevrolet Cruze г/н №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО2.
13.05.2021 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2
14.05.2021 реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчиком подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимы документов.
Согласно направлению № от 14.05.2021 истцом организован осмотр назначенный на 19.05.2021 в экспертной компании ООО «Сибассист ГК».
Согласно акту о страховом случае КЗН-ПВУ-30702-02-СА - 21.06.2021 истец признало событие страховым и 21.06.2021 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2021.
28.06.2021 в адрес общества поступил акт экспертного исследования ИП ФИО3, согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Указанный акт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представил.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, акт экспертного исследования ИП ФИО3, поскольку опровергающих его выводы суду не представлены.
В связи с чем оснований для выплаты обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 25.06.2024 в размере 127569,99 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 21.01.2025 (дату вынесения решения суда) составляют 43882,05 рублей. Всего по день вынесения решения суда включительно проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 171452,04 рублей, исходя из суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 21.01.2025 в размере 171452,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать осуществлять с 22.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из суммы остатка долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.Н. Андреев