Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-10042/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005378-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2023 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» о взыскании упущенной выгодны, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу апартаменты (нежилое помещение) по адресу <адрес>, а истец оплатить стоимость объекта. Цена договора составила 18689587 рублей. По условиям договора, объект строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ключи от дома истцу были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что объект будет передан ответчиком в сроки, установленные договором, между истцом и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата составляет 95000 рублей ежемесячно. Срок договора составил 11 месяцев. Ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, договор аренды расторгнут, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгодны на стороне истца. Истцом рассчитан размер упущенной выгодны, который составил 1045000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Данными действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1045000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Серебряный фонтан» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Площадь объекта составляет 71,13 кв.м.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена договора, которая составила 18689587 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № <...> к договору участия в долевом строительстве, помещение передается без внутренних стен и перегородок. Перегородки в помещениях выполняются в один ряд, гипсобетонными блоками или силикатными, или керамзитобетонными, или бетонными, без штукатурки, без выравнивания и затирки. Полы – без стяжки. Оконные блоки – блоки из алюминиевых сплавов с двухкамерными стеклопакетами (фурнитура (ручки) выдаются после заселения). Отопление – водяное централизованное, радиаторы. Водоснабжение – магистральные стояки холодной и горячей воды с отсечными кранами на помещение. Счетчики холодной и горячей воды передаются при подписании акта приема-передачи помещения. Канализация – магистральные стояки с тройниками и заглушками в санузлах. Электроснабжение – без разводки, с устройством и подключением щита механизации в прихожей, электросчетчик помещения – в местах общего пользования. Дверь входная с замком. Вводы для телефона, телевидения – в местах общего пользования. Оборудование радиоточки – после заселения по заявке. Датчики автоматической пожарной сигнализации.

Полагая, что объект будет передан ответчиком своевременно, в установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – апартаменты по адресу <адрес>, СВАО, Алексеевский, <адрес>, корп. К-4 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 71 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, дата начала сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи в аренду 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за наем объекта в месяц составляет 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № <...>, в связи с непредоставлением помещения в срок, указанный в договоре аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, повлекло за собой расторжение договора аренды нежилого помещения, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что заключение договора аренды нежилого помещения, с целью получения прибыли до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи апартаментов истцу и несением убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате упущенной выгоды.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку сам факт заключения договора аренды не свидетельствует о неминуемости получения дохода до момента окончания срока действия этого договора. Причинно-следственная связь между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, упущенной выгодой отсутствует. В данном случае сдача истцом в аренду нежилого помещения является личным волеизъявлением истца и неполученная арендная плата, а также штраф в связи с незаключением договора аренды, не могут быть отнесены к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу: <адрес>, однако не было вручено. Конверт (л.д. 31, 32) возвратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с отместкой «Истек срок хранения».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом истца от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец должен организовать получение корреспонденции по месту регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом. Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 28), но в судебное заседание не явился.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: