УИД № 42RS0040-01-2022-002344-81

Номер производства по делу № 2-373/2023 (№ 2-1730/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в 05:00 25.08.2022 по ул. Красноармейская, 139 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID №, совершил наезд на автомобили NISSAN SERENA №, собственником которого является ФИО2, и FORD MONDEO №, собственником которого является ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 05:00 25.08.2022 по ул. Мичурина напротив дома по ул. Красноармейская, 139 г. Кемерово ФИО3, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID №, совершил наезд на припаркованные автомобили NISSAN SERENA №, принадлежащий ФИО2, и FORD MONDEO №, принадлежащий ФИО4

ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис" от 05.09.2022 № 1206/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022, составляет 399 459 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис" составила 5 000 рублей.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению ФИО3 претензии о возмещении ущерба на сумму 178 рублей 74 копейки.

ФИО2 с учетом уточненных в судебном заседании его представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.10.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО1 (срок 1 год) (л.д. 42), требований просит взыскать с ФИО3 372 800 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022; 5 178 рублей 74 копейки стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис", 20 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от 01.02.2023 № 227 (л.д. 49), исковые требования признали частично, не отрицали причинение вреда имуществу ФИО2 по вине ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения; не согласны с объемом механических повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта и полагают, что с учетом рыночной стоимости автомобиля NISSAN SERENA № возмещению подлежит ущерб с учетом износа автомобиля.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ФИО5, действующей как представителя истца ФИО2, а также как представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.11.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 1 год), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего на основании ордера от 01.02.2023 № (л.д. 49), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 05:00 25.08.2022 по ул. Красноармейская, 139 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID №, совершил наезд на автомобили NISSAN SERENA №, собственником которого является ФИО2, и FORD MONDEO №, собственником которого является ФИО4 (л.д. 9, 75).

Автомобиль NISSAN SERENA № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 33, 34, 71, 72).

Автомобилю NISSAN SERENA № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 25.08.2022 (л.д. 8, 76) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 05:00 25.08.2022 по ул. Мичурина напротив дома по ул. Красноармейская, 139 г. Кемерово ФИО3, управляя автомобилем HONDA CIVIC HYBRID №, совершил наезд на припаркованные автомобили NISSAN SERENA №, принадлежащий ФИО2, и FORD MONDEO №, принадлежащий ФИО4

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA № причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля HONDA CIVIC HYBRID № в момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 являлся ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA CIVIC HYBRID № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3 в полном объеме.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис" от 05.09.2022 № 1206/22 (л.д. 14-32, 52-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022, составляет 399 459 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис" составила 5 000 рублей (л.д. 39, 77).

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, не согласных с заключением независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис" от 05.09.2022 № 1206/22, по делу в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем NISSAN SERENA № в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 28.05.2023 № 23/033 (л.д. 112-147) объем механических повреждений, полученных автомобилем NISSAN SERENA № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022 описан в исследовательской части; данный объем механических повреждений соответствует объему повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 8.2022 и в заключении независимого эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 05.09.2022.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN SERENA № составляет на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 126 200 рублей, без учета износа 372 800 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 28.05.2023 № 23/033 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 28.05.2023 № 23/033 ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 денежных средств, позволяющих полностью возместить ему реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022, в размере 372 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований ФИО2, компенсацию морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию 5 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис"; 6 928 рублей расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 4); 249 рублей 85 копеек почтовые расходы по направлению искового заявления (л.д. 43) и 178 рублей 80 копеек почтовые расходы по направлению претензии об оплате ущерба и копии отчета независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис", которые суд признает другими необходимыми расходами (л.д. 81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 172 800 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022;

- 5 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Прайс – Сервис";

- 178 рублей 80 копеек иные необходимые расходы;

- 149 рублей 85 копеек почтовые расходы;

- 6 928 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 385 156 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 11.07.2023.

Судья А.А. Тупица