86RS0002-01-2022-008636-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6210/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства «InfinitiFX 37», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства «ВАЗ 21103», г.р.з. №, под управлением Портного В.А, и транспортного средства «ВАЗ 111760», г.р.з. №, под управлением ФИО4, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103», г.р.з. №, ФИО5, и его пассажир ФИО6 скончались на месте, а ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником в произошедшего ДТП был признан ФИО3, который в нарушении п. 1.4, п. 9.1 и ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 111760», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «ВАЗ 21103».г.р.з. №. под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность погибшего ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НЕЕ №. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2. <дата> года рождения, являющегося сыном погибшего ФИО2 <дата> ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО.Последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на <дата> (суббота - выходной день), таким образом, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлся следующий за выходным днемрабочийдень, то есть <дата> (понедельник). <дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вина ФИО3 в ДТПне установлена. <дата> представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты ФИО1 причитающейся ФИО2 страховой выплаты в размере 237500руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 страховой выплаты в размере 237500руб. Решение вступило в силу <дата> по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. <дата> решением Финансового уполномоченного вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного № от <дата>. <дата> Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> оставлено без рассмотрения. <дата> апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам суда ХМАО-Югры определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения.Уведомлением от <дата> срок исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения Финансового уполномоченного от <дата> выдано Удостоверение № № по заявлению ФИО1 от <дата>. <дата> ФИО1 направила заявление о принятии к исполнению удостоверения Финансового уполномоченного № № от <дата> в УФССТ по г. Москве. <дата> со счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Финансовогоуполномоченного от <дата> было списано страховое возмещение в размере237500руб.Вышеуказанные обстоятельства так же были установлены и подтверждены решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу №, вступившимвзаконную силу <дата>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № от <дата> за пределамисрока,установленного Федеральным законом№ 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исключительно в принудительном порядке.Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не было исполнено, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 118750руб. (237500 / 2).Кроме того, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительное неисполнение CПAO «Ингосстрах» решенияФинансового уполномоченного № от <дата>, а также отсутствия каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено <дата>, в то время как первоначальное заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было направлено еще <дата>, при этом срок исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> был возобновлен после судебных разбирательств уже <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 118750 руб. за неисполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2,в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа до 50000 руб.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда от 28.02.2022по гражданскому делу № по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченногоустановлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие столкновения транспортного средства Infiniti, г.р.з №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением,транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103» ФИО5, и его пассажир ФИО6 скончались на месте. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником в произошедшем ДТП от <дата> был признан ФИО3, который в нарушении п. 1.4, п. 9.1 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 111760г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки ВАЗ 21103,г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность погибшего на момент ДТП застрахована небыла.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (далее - договор ОСАГО).ФИО1 является матерью несовершеннолетнего сына погибшего ФИО2
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № также установлено, что <дата> ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в СПАО «Ингосстрах» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни погибшего по договору ОСАГО.
<дата> финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вина ФИО3 в ДТП не установлена.
<дата> представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием выплаты ФИО1 причитающейся ФИО2 страховой выплаты в размере 237500 руб. (с учетом обоюдной вины участников ДТП).
<дата> финансовая организация уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> по обращению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни с СПАО «Ингосстрах», требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение вразмере237500 руб.
<дата> определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного от <дата> оставлено без рассмотрения.
<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение суда от <дата> оставлено без изменения.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 на основании решения финансового уполномоченного от <дата> было выдано удостоверение №
16.02.2021в финансовую организацию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании второй части страховой выплаты в размере 237500 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 475000 руб. с приложением решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, согласно которому установлена вина ФИО3 в ДТП от <дата>.
<дата> финансовая организация уведомила ФИО1 и его представителя об удовлетворении требования в части страховой выплаты в размере 237500 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
<дата> финансовой организацией ФИО1 осуществлены страховые выплаты в общей сумме 475000 руб., из которых: 237500 руб. - во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата>, а также 237500 руб. - в добровольном порядке с учетом решения Нижневартовского городского суда от <дата>.
Не согласившись с уведомлением финансовой организации об удовлетворении требования в части страховой выплаты в размере 237500 руб., а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, <дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни ФИО5, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты подоговору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойка в сумме 500000 руб., требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, постановлено:
«Решение Финансового уполномоченного № от <дата> изменить, снизить взысканную решением неустойку до 350000 рублей».
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от <дата> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 237500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно решению службы финансового уполномоченного № от <дата> оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подписано <дата>.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение № о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного от <дата>.
Уведомлением от <дата> срок исполнения решения финансового уполномоченного № <дата> возобновлен с <дата>.
Из вышеизложенного следует, что на момент приостановления исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>, у СПАО «Ингосстрах» уже имелась просрочка его исполнения (вступило в законную силу <дата>), так как оно подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в срок не позднее <дата> (просрочка с <дата>).
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения финансового уполномоченного № <дата> было выдано удостоверение № на предмет взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 237500 руб.
Как было установлено решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, <дата> со счета финансовой организации во исполнение решения финансового уполномоченного № от <дата> было списано 237500 руб.
Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 118750руб. (237500 * 50%).
Разрешая требование ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, периода просрочки исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата>, фактическое исполнение данного решения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 80000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
Данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим компенсационной природе штрафа, а так же, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате страхового возмещения судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №,штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> в сумме 80000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий судья А.Е. Школьников