Дело №
УИД: 26RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВТОРОЕ-ДУ" о признании бездействие незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Второе-ДУ" о признании незаконным бездействие ООО "ВТОРОЕ-ДУ", выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
В обоснование своих доводов сослалась на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО "Второе-ДУ".
ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ (обращение №) истец обратилась в ООО "ВТОРОЕ-ДУ" с заявлением о предоставлении информации в котором просила: Провести осмотр детской игровой площадки по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта осмотра. Выдать копию акта осмотра детской игровой площадки по адресу: <адрес>, в установленный законом срок. Сообщить в ответе причины и основания по повреждению ударопоглощающего покрытия в виде резиновой крошки и по демонтажу вокруг детской игровой площадки ограждения в виде бордюрного камня. Организовать и провести необходимые работы по восстановлению мест повреждений ударопоглощающего покрытия в виде резиновой крошки на детской игровой площадке и восстановлению удоропоглощающих свойств данного покрытия и его внешнего вида, а также по монтажу ограждения, в отсутствующих местах, в виде бордюрного камня вокруг детской игровой площадки, в течение 10 дней. Письменный ответ на данное обращение просила предоставить в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение от ООО "Второе-ДУ" получен ответ согласно которому следует, что для более объективного ответа необходимо провести совместный осмотр детской игровой площадки, в связи с чем необходимо согласовать время и дату осмотра.
Дата и время истцом неоднократно согласовывались с ООО "Второе-ДУ", но переносились, в том числе по причине занятости представителя управляющей организации в других мероприятиях.
Несмотря на полученные ответы и занятость ООО "Второе-ДУ", истец самостоятельно провела обследование, составила и подписала совместно с членами Совета МКД по <адрес> акт обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на ООО "Второе-ДУ" возложена обязанность организовать и провести на территории земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150108:8, расположенного по адресу: <адрес>, работы по оборудованию детской игровой площадки в соответствии с требованиями ФИО6 52169-2012, ФИО6 52301-2013, работниками, выполняющими данные работы на детской игровой площадке было повреждено ударопоглощающее покрытие в виде резиновой крошки зеленого цвета, в некоторых местах покрытие залито бетонным раствором, во многих местах покрытие имеет затоптанные места после проведенных строительных работ, что привело к потере удоропоглощающих свойств данного покрытия и его внешнего вида. Кроме того, в некоторых местах, вокруг детской игровой площадки, без решения общего собрания собственников помещений, были демонтированы ограждения в виде бордюрного камня (копию прилагаю).
Тем не менее, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, в том числе акт осмотра детской игровой площадки, ООО "ВТОРОЕ-ДУ" был дан истцу в нарушение срока, установленного действующим законодательством.
Указанные нарушения так же подтверждаются ответом <адрес> - государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на основания обращения истца в отношении ООО "ВТОРОЕ-ДУ" была проведена внеплановая документарная проверка, в том числе по вопросу предоставления копии акта осмотра детской игровой площадки. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВТОРОЕ-ДУ" был направлен посредством ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра в адрес заявителя не направлен, дополнительно ответ по адресу электронной почты не направлен в нарушение требований, установленных пунктами 34, 35 Правил №. По результатам проверки в отношении должностного лица ООО "ВТОРОЕ-ДУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.
По изложенным доводам истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 дополнительно подано в суд заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 99 000 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требование поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагал возможным принять судом признание иска представителем ответчика. Считал заявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Второе-ДУ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу по делу была выплачена добровольно ответчиком компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 5 000 руб. Вместе с тем, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы истца завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по <адрес> №-АГ 384292 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что управление указанным МКД осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель услуг, через систему ГИС ЖКХ (обращение №) обратилась в ООО "Второе-ДУ" с заявлением о предоставлении информации в котором просила:
Провести осмотр детской игровой площадки по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта осмотра.
Выдать копию акта осмотра детской игровой площадки по адресу: <адрес>, в установленный законом срок.
Сообщить в ответе причины и основания по повреждению ударопоглощающего покрытия в виде резиновой крошки и по демонтажу вокруг детской игровой площадки ограждения в виде бордюрного камня.
Организовать и провести необходимые работы по восстановлению мест повреждений ударопоглощающего покрытия в виде резиновой крошки на детской игровой площадке и восстановлению удоропоглощающих свойств данного покрытия и его внешнего вида, а также по монтажу ограждения, в отсутствующих местах, в виде бордюрного камня вокруг детской игровой площадки, в течение 10 дней.
Письменный ответ на данное обращение просила предоставить в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение от ООО "Второе-ДУ" получен ответ согласно которому следует, что для более объективного ответа необходимо провести совместный осмотр детской игровой площадки, в связи с чем необходимо согласовать время и дату осмотра.
Дата и время истцом неоднократно согласовывались с ООО "Второе-ДУ" но переносились, в том числе по причине занятости представителя управляющей организации в других мероприятиях.
Несмотря на занятость ООО "Второе-ДУ", истец самостоятельно провела обследование, составила и подписала совместно с членами Совета МКД по <адрес> акт обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на ООО "ВТОРОЕ-ДУ" возложена обязанность организовать и провести на территории земельного участка, с кадастровым номером 26:34:150108:8, расположенного по адресу: <адрес>, работы по оборудованию детской игровой площадки в соответствии с требованиями ФИО6 52169-2012, ФИО6 52301-2013, работниками, выполняющими данные работы на детской игровой площадке было повреждено ударопоглощающее покрытие в виде резиновой крошки зеленого цвета, в некоторых местах покрытие залито бетонным раствором, во многих местах покрытие имеет затоптанные места после проведенных строительных работ, что привело к потере удоропоглощающих свойств данного покрытия и его внешнего вида. Кроме того, в некоторых местах, вокруг детской игровой площадки, без решения общего собрания собственников помещений, были демонтированы ограждения в виде бордюрного камня (копию прилагаю).
Тем не менее, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, в том числе акт осмотра детской игровой площадки, ООО "Второе-ДУ" был дан в нарушение срока, установленного действующим законодательством.
Указанные нарушения так же подтверждаются ответом <адрес> - государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на основания обращения истца в отношении ООО "Второе-ДУ" была проведена внеплановая документарная проверка, в том числе по вопросу предоставления копии акта осмотра детской игровой площадки. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВТОРОЕ-ДУ" был направлен посредством ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра в адрес заявителя не направлен, дополнительно ответ по адресу электронной почты не направлен в нарушение требований, установленных пунктами 34, 35 Правил №. По результатам проверки в отношении должностного лица ООО "Второе-ДУ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.
ООО "ВТОРОЕ-ДУ" осуществляет управление МКД на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Согласно Правилам, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 34 Правил, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, доказательства невозможности соблюдения ООО "Второе-ДУ" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных соблюдение Правил № и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества.
Таким образом, поскольку срок ответа на обращение истца не был соблюден и информация в ответе по всем поставленным в обращении вопросам в установленный законом срок не была предоставлена, факт нарушения ООО "Второе-ДУ", в том числе требований п. 34 Правил, имеет место быть.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствие с п. 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал в полном объеме, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу по делу была выплачена добровольно ответчиком компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 5 000 руб. Вместе с тем, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы истца завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявление в письменной форме приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, поскольку после подачи иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда и штрафа, выплатив истцу 15 000 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с фактическим его исполнением.
Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться к представителю за юридической помощью и получением консультации, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы истца по подготовке и рассмотрению гражданского дела в суде составили сумму в размере 99 000 руб., из них:
1. Расходы на юридическую консультацию по правовым вопросам - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
2. Расходы на составление от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
3. Расходы на вручение от имени Заказчика ООО "Второе-ДУ" искового заявления со всеми приложенными документами - 1 000 (одна тысяча) рублей.
4. Расходы на подачу в суд от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 1 000 (одна тысяча) рублей.
5.Расходы на составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
6. Расходы на представление интересов Заказчика в Кисловодском городском суде <адрес> и оказание Заказчику услуги по участию в рассмотрении искового заявления истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 составил и подал в суд исковое о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оказал юридическую консультацию по правовым вопросам по делу, составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же при рассмотрении данного заявления судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, степень процессуальной активности представителя истца, возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также уровень цен на рынке юридических услуг, разумность заявленных требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, а именно, о взыскании с ООО "Второе- ДУ" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 53 500 рублей за следующую проделанную работу представителем ФИО5:
- расходы на юридическую консультацию по правовым вопросам - 1 500 рублей;
- расходы на составление от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "ВТОРОЕ-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 10 000 рублей;
- расходы на вручение от имени Заказчика ООО "Второе-ДУ" искового заявления со всеми приложенными документами - 1 000 рублей;
- расходы на подачу в суд от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 1 000 рублей;
- расходы на составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами - 5 000 рублей;
- расходы на представление интересов Заказчика в Кисловодском городском суде <адрес> и оказание Заказчику услуги по участию в рассмотрении искового заявления истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ООО "Второе-ДУ" о взыскании судебных расходов в размере 45 500 рублей (99 000 рублей - 53 500 рублей), надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей.
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО "Второе-ДУ" суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО "Второе-ДУ" о признании бездействие незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО "Второе-ДУ", выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
Взыскать с ООО "Второе-ДУ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего в размере 15 000 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.
Заявление ФИО1 к ООО "Второе-ДУ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Второе-ДУ" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 53 500 рублей за следующую проделанную работу представителем ФИО5:
- расходы на юридическую консультацию по правовым вопросам - 1 500 рублей;
- расходы на составление от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 10 000 рублей;
- расходы на вручение от имени Заказчика ООО "Второе-ДУ" искового заявления со всеми приложенными документами - 1 000 рублей;
- расходы на подачу в суд от имени Заказчика искового заявления о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными документами - 1 000 рублей;
- расходы на составление от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами - 5 000 рублей;
- расходы на представление интересов Заказчика в Кисловодском городском суде <адрес> и оказание Заказчику услуги по участию в рассмотрении искового заявления Истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО "Второе-ДУ", выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ООО "Второе-ДУ" о взыскании судебных расходов в размере 45 500 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Второе-ДУ" в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мавряшина